{
  "title": "determination ВС РФ от 27.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2133510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9475\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Андриановой Светланы\nИгоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу\n№ А41-84265/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Андрианова Светлана Игоревна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Крокус\nИнтернэшнл» (далее – Общество) об уменьшении размера арендной платы за\nпериод с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между Обществом и\nПредпринимателем договору аренды площадки от 01.06.2019 № А10 (далее –\nдоговор № А10) на 95%, взыскании с Общества 3 000 рублей излишне уплаченной\nарендной платы, взыскании 66 000 рублей ошибочно уплаченной арендной платы\nи 120 000 рублей суммы страхового депозита – всего 189 000 рублей; уменьшении\nразмера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному\nмежду Обществом и Предпринимателем договору аренды площадки от 01.06.2019\n№ А13 (далее – договор № А13) на 95%, взыскании с Общества 3 825 рублей\nизлишне уплаченной арендной платы и 153 000 рублей суммы страхового\nдепозита – всего 156 825 рублей; взыскании с Общества 4 778 рублей 72 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период\nс 28.07.2020 по 23.11.2020, а начиная с 24.11.2020 – 0,117% в день от суммы\nзадолженности до даты фактической оплаты, а также взыскании 42 000 рублей в\nвозмещение судебных расходов.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021\nрешение от 15.06.2021 отменено, иск удовлетворен частично: размер арендной\nплаты за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по договору № А10 уменьшен на 50%,\nс Общества в пользу Предпринимателя взыскано 66 741 рубль 94 копейки излишне\nоплаченной арендной платы; размер арендной платы за период с 28.03.2020 по\n31.05.2020 по договору № А13 уменьшен на 50%, с Общества в пользу\nПредпринимателя взыскано 9 870 рублей 97 копеек излишне оплаченной арендной\nплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены\nсудебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022\nапелляционное постановление от 26.10.2021 отменено, решение от 15.06.2021\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой\nинстанции неправильно применены положения статьи 19 Федерального закона\nот 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных\nситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).\nПредприниматель полагает ошибочным вывод, что истечение срока\nдействия договоров исключает изменение его условий в судебном порядке.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) и\nПредпринимателем (арендатор) заключены:\n- договор № А10 аренды площадки общей площадью 6 кв. м, расположенной\nна 2 этаже здания ТРЦ «VEGAS KUNTSEVO» - МТРК «Твой Дом» по адресу:\nМосковская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село\nНемчиновка, Хорошевский проезд, дом, 14.\n- договор № А13 аренды площадки общей площадью 5,4 кв. м,\nрасположенной на 1 этаже Здания ТРЦ «VEGAS-2», по адресу: Московская\nобласть, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, дом, 12.\n\n3\nСроки действия договоров установлены пунктах 3.1, а именно с 01.06.2019\nдо 31.05.2020.\nВ соответствии с пунктами 2.1 договоров арендуемые площадки\nпередавались для установки на них арендатором киосков с целью организации и\nосуществления розничной торговли товарами.\nСогласно пункту 4.1 договоров оплата арендной платы в месяц: за\nпользование арендной площадки А10 – 100 000 рублей плюс НДС; за пользование\nарендной площадки А13 – 127 500 рублей плюс НДС; оплата осуществляется\nежемесячно предварительным платежом и не позднее 05 числа включительно\nкаждого оплаченного месяца.\nПунктами 5.1 договоров предусмотрено, что страховые депозиты внесены\nистцом в виде гарантии исполнения им своих обязательств. Сумма страховых\nдепозитов по договорам представляет собой сумму в размере арендной платы за\n1 месяц аренды, и составляет по договору № А10 – 120 000 рублей, включая НДС;\nпо договору № А13 – 153 000 рублей, включая НДС.\nВ соответствии с пунктами 5.7 договоров возврат средств страхового\nдепозита осуществляется арендодателем в срок 30 рабочих дней с даты получения\nписьменного запроса истца (арендатора).\nСогласно материалам дела, письмами № 01 (по договору А10) и № 02 (по\nдоговору А13) от 07.06.2020 истец просил возвратить уплаченные при заключении\nдоговоров страховые депозиты в размере 120 000 рублей и 153 000 рублей, а также\nпереплату арендной платы по договору А10 в размере 66 000 рублей.\nКак установили суды, в пунктах 5.7 договоров содержится условие возврата\nденежных средств, согласно которому страховой депозит возвращается только в\nслучае полного и надлежащего выполнения всех обязательств по договора.\nИстцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 02 от 07.05.2020\nо невозможности пользования имуществом и нежелании продлевать договорные\nотношения на существующих условиях с просьбой расторгнуть договор и\nвозвратить сумму страхового депозита и переплату арендной платы.\nВ ответ на это ответчик направил в адрес истца письмо, в котором\nпредложил последнему скидку в размере 50% от арендной платы в месяц, а также\nпродлить действующие договоры аренды.\nАкты приема-передачи (возврата) помещений подписаны со стороны\nПредпринимателя 31.05.2020.\nПоскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к\nположительному результату, Предприниматель обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nПринимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции\nруководствовался статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 19 Закона № 98-ФЗ, постановлением\nПравительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении\nперечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в\nусловиях ухудшения ситуации в результате распространения новой\nкоронавирусной инфекции» и исходил из того, что право арендатора требовать\nуменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования\nимущества, а не фактом введения режима повышенной готовности. Кроме того,\n\n4\nустановлено, что ответчик обращался к истцу с предложением о снижении\nразмера арендной платы в спорный период на 50% и продлении отношений по\nдоговорам, от чего истец отказался. Дополнительное соглашение об уменьшении\nразмера арендной платы между сторонами не заключены, доказательств уклонения\nответчика от его заключения в материалах дела отсутствуют.\nПри этом в материалы дела не были представлены доказательства\nфактического ухудшения имущественного положения арендатора или\nневозможности осуществления экономической деятельности, в том числе,\nдистанционным способом, а также невозможности использования спорного\nимущества. Также истцом не представлено доказательств того, что в спорный\nпериод деятельность Предпринимателя (арендатора) была прекращена.\nУстановив наличие задолженности по арендным платежам, суд первой\nинстанции пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком суммы\nоплаченных депозитов; оснований для удовлетворения исковых требований в\nчасти взыскания процентов судом также не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и\nчастично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что поскольку\nПредприниматель обращался к Обществу с просьбой об уменьшении арендной\nплаты, с учетом принципа справедливости, а также соблюдения баланса интересов\nсторон, имеются основания для снижения размера арендной платы за период с\n28.03.2020 по 31.05.2020 до 50%.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой\nинстанции, констатировав, что истечение срока действия спорных договоров\nаренды исключает изменение их условий в судебном порядке, приняв во\nвнимание, что Общество предлагало снижение арендных платежей на 50%,истекц\nотказался от предлагаемого ответчиком условия.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Андриановой Светланы Игоревны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}