{
  "title": "determination ВС РФ от 27.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2133478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-9252\nг. Москва 27 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Частное Охранное Агентство «Статус» (истец, г. Благовещенск,\nдалее – агентство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.03.2022 по делу № А40-119730/2020 по иску агентства к обществу\nс ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» о взыскании 1 558 411 рублей\n78 копеек задолженности и 59 598 рублей 82 копеек пеней по договору на\nоказание охранных услуг от 01.03.2019 № 72/ЭС/2019 и по встречному иску о\nвзыскании 10 193 436 рублей 83 копеек убытков с участием в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета\nспора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная\nкомпания «Химстройэнерго»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении\nпервоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном\nразмере.\nДевятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела\nпо правилам для суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2021\nотменил решение от 16.04.2021 и в удовлетворении первоначального иска\nотказал, встречный иск удовлетворил в заявленном размере.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2022\nпостановление апелляционного суда от 17.12.2021 оставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе агентство опросит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие ответственности на\nза хищение не принадлежащего заказчику имущества.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nИсследовав обстоятельства возникновения убытков, апелляционный суд\nустановил наличие необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации условий для взыскания убытков вследствие хищения\nимущества с объекта, сданного под охрану на основании договора от 01.03.2019\n№ 72/ЭС/2019.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное\nАгентство «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}