determination ВС РФ от 27.06.2022 Дата: 27.06.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 305-ЭС22-9252 г. Москва 27 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Статус» (истец, г. Благовещенск, далее – агентство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А40-119730/2020 по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» о взыскании 1 558 411 рублей 78 копеек задолженности и 59 598 рублей 82 копеек пеней по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2019 № 72/ЭС/2019 и по встречному иску о взыскании 10 193 436 рублей 83 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химстройэнерго», 1. решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2021 отменил решение от 16.04.2021 и в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2022 постановление апелляционного суда от 17.12.2021 оставил без изменения. 2 В кассационной жалобе агентство опросит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие ответственности на за хищение не принадлежащего заказчику имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав обстоятельства возникновения убытков, апелляционный суд установил наличие необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие хищения имущества с объекта, сданного под охрану на основании договора от 01.03.2019 № 72/ЭС/2019. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова