{
  "title": "determination ВС РФ от 27.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2133432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-14140\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»\n(далее – заявитель, банк) о принятии обеспечительных мер по делу\n№ А32-3161/2017 Арбитражного суда Краснодарского края\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Завод газового оборудования» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Плотницкий Д.И. обратился\nв суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении изменений\nк положению о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов\nпо продаже имущества должника (далее – положение).\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 02.06.2022, разрешены разногласия, утверждены изменения к положению.\nЗаявитель 27.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся\nпо обособленному спору судебные акты, принять новый судебный акт об отказе\nв удовлетворении разногласий и утверждении изменений к положению\nв редакции банка.\nКроме того, настоящая кассационная жалоба содержит ходатайство\nзаявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному\nуправляющему проводить торги по продаже имущества (оборудования),\nнаходящегося в залоге у банка.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46\n«О применении законодательства о государственной пошлине при\n\n2\nрассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит\nуплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления\nоб обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена,\nарбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92,\nчасти 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nДокумент, свидетельствующий об уплате государственной пошлины\nпо заявлению об обеспечении иска, заявителем не представлен.\nПри таких обстоятельствах и в силу названных норм заявление\nо принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.\nРуководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный\nбанк» о принятии обеспечительных мер по делу по делу № А32-3161/2017\nоставить без движения.\nПредложить акционерному обществу «Российский\nСельскохозяйственный Банк» в срок до 11.07.2022 устранить обстоятельства,\nпослужившие основанием для оставления ходатайства о принятии\nобеспечительных мер без движения.\nВ случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской\nФедерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины ходатайство\nподлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}