{
  "title": "determination ВС РФ от 27.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2133326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-9622\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу администрации муниципального образования город\nНовороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 07.04.2022 по делу № А32-16282/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО \"Новосити\" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском к администрации муниципального образования\nгород Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности\nна объект капитального строительства: \"внешние электрические сети\nнапряжением 10 кВ для электроснабжения застройки многофункционального\nназначения в г. Новороссийске, район ул. Исаева, Шевченко, Набережной\nадмирала Серебрякова (мыс Любви)\", протяженность сети электроснабжения -\n4,2 км, Три КЛ-10кВ СБГ-10 сеч. 3х240 от ПС 110/10 кВ \"РИП\" до РТП-10/0,4\nкВ через разъединительный пункт ТП-237 - 4,2 км, КЛ-10 кВ АСБГ-10 сеч.\n3х240 от ПС 110/10 кВ \"РИП\" до РТП-10/0,4 кВ - 4,2 км, ТРИ КЛ-10 кВ АСБГ-\n10 сеч. 3х240 от ТЭС-1 (район ПС \"Южная\") до РТП-10/0,4 кВ - 2,43 км,\nрасчетная мощность потребителей, подключенных к РТП - 10/04 кВ - 8728 кВт,\nрасположенного по адресу: 353900, Россия, Краснодарский край, г.\nНовороссийск, кадастровые номера кварталов 23:47:0305021; 23:47:0305020;\n23:47:0307003; 23:47:0305031; 23:47:0305030; 23:47:0305040; 23:47:0305041;\n23:47:0307005; 23:47:0307001; 23:47:0307004; 23:47:0307011; 23:47:0307015;\n23:47:0307016; 23:47:0307017; 23:47:0306046; 23:47:0306045; 23:47:0306044;\n\n2\n23:47:0306056; 23:47:0306059; 23:47:0308002; 23:47:0308002; 23:47:0308004;\n23:470308006.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по\nнадзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по\nрассматриваемому делу исковые требования удовлетворены. Суд признал право\nсобственности на указанные объекты как на самовольно возведенные объекты\nкапитального строительства.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021\nотменено, в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 07.04.2022 апелляционное постановление от 05.12.2021 отменено, решение\nот 22.07.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу решение суда\nпервой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не\nпредставило доказательства, подтверждающих невозможность направления в\nорган государственного строительного надзора извещения о начале\nстроительства в целях осуществления строительного надзора, учитывая в\nдальнейшем необходимость получения соответствующего заключения в орган\nгосударственного строительного надзора о соответствии, требуемого для ввода\nобъекта в эксплуатацию.\nНепредставление обществом в орган государственного строительного\nнадзора извещения о начале строительства не позволило уполномоченному\nоргану в установленном порядке осуществить государственный строительный\nнадзор в ходе строительства объекта капитального строительства, установить\nсоответствие построенного объекта требованиям проектной документации.\nУчитывая, что Обществом не соблюдены требовании я\nградостроительного законодательства в части обеспечения своевременного\nоповещения госстройнадзора, орган государственного строительного надзора\nправомерно отказал в выдаче заключения о соответствии построенного\nкапитального строительства требованиям технических регламентов (норм и\nправил), иных нормативных правовых актов и проектной документации\nсоответствующим закону.\nОтказ в выдаче заключения государственного строительного надзора о\nсоответствии мотивирован невозможностью соответствия объектов\nтребованиям проектной документации и технических регламентов ввиду\nнеосуществления надзора в процессе строительных объектов.\nЛегализация объекта как объекта самовольного строительства затронет\nкак права муниципального образования, по улицам которого как территориям\nобщего пользования (пункт12 статьи 85 Земельного кодекса Российской\n\n3\nФедерации) проходят подземные кабельные линии внешних электрических\nсетей, так и правообладателей земельных участков в границах названных\nкадастровых кварталов.\nОснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 222\nГражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку\nземельный участок для целей размещения линейного объекта на\nформировался; электрические сети не отвечают критерию самовольной\nпостройки, данной законодателем.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании договора аренды от\n29.11.2002 N 265 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012)\nобществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером\n23:47:0305021:5, общей площадью 29000 кв. м, расположенный по ул.\nНабережная им. адмирала Серебрякова - ул. Исаева - ул. Шевченко - Аквапарк\nв г. Новороссийске, сроком до 26.11.2022 с целевым назначением - для\nпроектирования и строительства многофункционального комплекса,\nвключающего гостиничный комплекс, офисно-торговые и жилые здания,\nпредприятия развлекательного, оздоровительного, спортивно-оздоровительного\nхарактера и благоустройство прилегающей территории.\nОбщество также является застройщиком объекта капитального\nстроительства - \"Многофункциональный комплекс в районе ул. Набережная им.\nадмирала Серебрякова - ул. Исаева - ул. Шевченко - Аквапарк в г.\nНовороссийске\", в составе которого располагаются многоэтажные объекты\n\"Башня\", \"Парус\", \"Панорама\", \"Гостиница\", \"Внешние электрические сети\",\n\"Внеплощадочные сети к МФК\".\nОбъекты \"Башня\", \"Панорама\", \"Парус\", \"Гостиница\" введены в\nэксплуатацию на основании разрешений на строительство от 22.06.2016 N 23-\n308000-2044-2016, от 21.04.2017 N 23-308000-2039-2017, от 23.11.2017 N 23-\n308000-2112-2017, от 09.01.2018 N 23-308000-2001-2018.\nВ целях обеспечения названных объектов электроснабжением,\nпостановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск\nот 05.10.2006 N 3042 \"О предварительном согласовании места размещения\n\n4\nтрассы электроснабжения от п/с РИП (ул. Волгоградская) до РП-18 (ул. Исаева\nи ул. Шевченко) в г. Новороссийске\" утвержден акт выбора земельного участка\nот 12.04.2006 и разрешено проектирование и строительство трассы\nэлектроснабжения.\nПриказом Северо-Кавказского межрегионального управления\nРостехнадзора от 16.06.2006 N ЭК-01/1668 утверждено положительное\nзаключение N 395 экспертной комиссии государственной экологической\nэкспертизы проектной документации трассы электроснабжения.\nПриказом Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 06.07.2006 N\n1.04/394 утверждено положительное заключение N 09-5/59 экспертной\nкомиссии государственной экологической экспертизы проектной документации\nтрассы электроснабжения.\nВ отношении проектной документации объекта \"Внешние электрические\nсети напряжением 10 кВ для электроснабжения застройки\nмногофункционального назначения г. Новороссийске район ул. Исаева,\nШевченко, Набережной адмирала Серебрякова (мыс Любви), протяженность\nсети электроснабжения - 4,2 км, расчетная мощность потребителей,\nподключенных к РТП - 10/04 кВ - 8728 кВт.\" (далее - спорный объект)\nпроведена негосударственная экспертиза, в результате чего подготовлено\nположительное заключение ООО \"Нормоконтроль\" от 12.05.2014 N 23-1-2-\n0083-14.\nПостановлением администрации муниципального образования город\nНовороссийск от 24.12.2014 N 10045 утверждены акт выбора и технического\nобследования земельного участка для строительства спорного объекта, также\nутверждена схема расположения земельного участка на кадастровой\nтерритории площадью 11803 кв. м на землях населенных пунктов в г.\nНовороссийске район ул. Исаева, Шевченко, Набережной адмирала\nСеребрякова (мыс Любви). Установлен вид разрешенного использования\nсформированного земельного участка в кадастровых кварталах 23:47:0305021;\n23:47:0305020; 23:47:0307003; 23:47:0305031; 23:47:0305030; 23:47:0305040;\n23:47:0305041; 23:43:0307005; 23:43:0307001; 23:43:0307001; 23:43:0307011;\n23:43:0307015; 23:43:0307016; 23:43:0307017; 23:43:0306046; 23:43:0306045;\n23:43:0306044; 23:43:0306056; 23:43:0306059; 23:43:0308002; 23:43:0308004;\n23:43:0308006 - под размещение трассы для проектирования и строительства\nвнешних электрических сетей для электроснабжения застройки\nмногофункционального назначения. Для организации прокладки и\nэксплуатации подземной линии электропередач установлены постоянные\nпубличные сервитуты на части земельных участков с кадастровыми номерами\n23:47:0305031:21; 23:47:0307004:3; 23:47:0308004:47; 23:47:0308004:48.\nОбщество получило разрешение на строительство спорного объекта,\nрасположенного в г. Новороссийск в границах указанных кадастровых\nкварталов и закончило строительство вышеуказанного объекта, по результатам\nчего Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на\nдопуск в эксплуатацию электроустановки от 08.10.2015 N 17-20/34, а также\nразрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.02.2017 N 95/33-\n\n5\n56/Дпост. Объект \"Внешние электрические сети\" введен в техническую\nэксплуатацию, поставлен на инвентарный учет, изготовлены технические\nпаспорта.\nОбщество 23.06.2016 обратилось в департамент по надзору в строительной\nсфере Краснодарского края с извещением N 1 об окончании строительства\nспорного объекта.\nВ акте от 14.07.2016 N 12-410-Ю-144-ВГ уполномоченный орган отказал в\nудовлетворении заявления общества по причине того, что общество не\nуведомляло о начале строительства, в связи с чем государственный\nстроительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, что, в свою\nочередь, препятствовало департаменту провести итоговую проверку.\nПо повторному извещению общества от 20.09.2016 департаментом выдан\nакт проверки от 27.09.2017 N 12-456-Ю-192-ВГ с указанием на аналогичные\nпричины невозможности проведения итоговых проверок.\nВ связи с обращением общества в ноябре 2017 года об окончании\nстроительства спорного объекта департамент осуществил итоговую проверку,\nпо результатам которой 13.12.2017 выдано решение об отказе в выдаче\nзаключения о соответствии построенных объектов капитального строительства\nN 495-531-12/ОБ. Отказ в выдаче заключения о соответствии мотивирован\nневозможностью установления соответствия объектов требованиям проектной\nдокументации и технических регламентов ввиду неосуществления надзора в\nпроцессе строительства объектов.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с\nиском.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nдалее-АПК РФ), в том числе, экспертные заключения, полученные в ходе\nпроведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь статьей 222\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 \"О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав\" (далее - постановление\nПленума N 10/22), правовыми позициями Обзора судебной практики по делам,\nсвязанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу, что\nспорный объект является объектом недвижимости и представляет собой\nсложную вещь. Суд также установил исчерпание возможности легализации\nобъекта в ординарном порядке, в связи с чем счел возможным удовлетворить\nзаявленные требования в целях устранения правовой неопределенности в\nсубъекте права.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nруководствовался подпунктом 5 пункта 3 статьи 11.3, подпунктами 2, 3 ст. 11.3,\nпунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23\n\n6\nстатьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ \"Технический регламент\nо безопасности зданий и сооружений\", постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 03.12.2014 N 1300 \"Об утверждении перечня видов\nобъектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных\nучастках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,\nбез предоставления земельных участков и установления сервитутов\" и исходил\nиз того, что образование земельного участка в установленном законом порядке\nдля строительства линейного объекта не осуществлялось. Спорный объект не\nможет быть квалифицирован в качестве объекта недвижимости. Оснований для\nприменения пункта 52 постановления Пленума N 10/22 не усмотрел.\nСуд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и\nоставил в силе решение суда первой инстанции , правомерно исходя из\nследующего.\nВ соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного Кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) линии\nэлектропередач относятся к линейным объектам.\nЛинейные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимого\nимущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве\nсамостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением\nхарактеристик соответствующего объекта.\nЧастью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что\nстроительство, реконструкция объектов капитального строительства\nосуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением\nслучаев, предусмотренных данной статьей.\nВ соответствии с пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса\nКраснодарского края (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения\nна строительство спорного объекта) не требуется получение разрешения на\nстроительство объектов капитального строительства, строящихся в целях\nисполнения договора об осуществлении технологического присоединения к\nэлектрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если\nрасстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства\nнеобходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую\nподана заявка, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа\nи не более 500 м в сельской местности.\nСуд первой инстанции установил, что мощность спорных внешних сетей\nэлектроснабжения составляет 10 кВ и протяженностью 4,2 км. Таким образом,\nисходя из протяженности спорного объекта, для его возведения требовалось\nполучение разрешения на строительство.\nДля возведения спорного объекта обществу выдано разрешение на\nстроительство N RU 23308000-1126-15.\nПолучению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48\nГрадостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной\nдокументации, которая представляет собой документацию, содержащую\nматериалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую\nархитектурные, функционально-технологические, конструктивные и\n\n7\nинженерно-технические решения для обеспечения строительства,\nреконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального\nремонта.\nТаким образом, подготовка проектной документации и выдача на ее\nосновании разрешения на строительство спорного линейного объекта\nсвидетельствует, что он является объектом капитального строительства.\nТермин \"объект капитального строительства\" является специальным\nпонятием градостроительного законодательства, поэтому он не может\nподменять собой правовую категорию \"объект недвижимого имущества\",\nимеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание\n(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 24.09.2013 N 1160/13).\nВ рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции назначил\nпроведение двух судебных экспертиз, в рамках которых эксперты пришли к\nвыводам о том, что спорный объект является линейным сооружением, который\nотносится к объектам капитального строительства. Сами сети не имеют\nпрочной связи с землей, однако выполняют функцию электроснабжения\nзастройки многофункционального назначения, по причине чего, перенос кабеля\nбез причинения ущерба назначению кабельной линии формально возможен,\nпри условии сохранения подключения к ТП и ПС, но фактически невозможен\nбез изменения ряда технических эксплуатационных характеристик линейного\nсооружения (длины, общего электрического сопротивления, условия\nпрокладки, числа муфтовых соединений и т.д.). Также перенос\nэлектротехнических объектов подстанций и распределительного пункта, к\nкоторым подключены электрические сети, и которые формально обладают\nпризнаком капитальности - имеют конструктивные особенности и составные\nэлементы (фундамент), позволяющие отнести их к объектам капитального\nстроительства, невозможен без причинения фактического ущерба назначению\nоговариваемых объектов; аналогично, отсоединение кабельной линии от\nподстанций и распределительного пункта и ее последующий перенос приведут\nк нарушению прямого назначения объекта экспертизы. Спорный объект\nсоответствует обязательным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни\nи здоровья неопределенного круга лиц.\nС учетом изложенного суд округа признал правильным является вывод\nсуда о том, что внешние электрические сети являются объектом недвижимости,\nкоторые представляют собой совокупность разнородных элементов,\nтехнологически образующих единое целое и имеющих одновременно\nследующие признаки: наличие функциональной и технологической\nвзаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому\nназначению; наличие протяженности (длины), в связи с чем могут быть\nквалифицированы как сложная вещь.\nКак было установлено судами и следует из материалов, невозможность\nлегализации обществом спорного объекта явились отсутствие акта о\nсоответствии ввиду отсутствия строительного надзора и, как следствие,\nполученный отказ в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию. Законность\n\n8\nотказов проверена судами в рамках дел N А32-5994/2018 и N А32-35322/2019, в\nудовлетворении требований общества отказано.\nКак было установлено судами и следует из материалов дела, обществом\nбыли получены все необходимые разрешения по использованию земельных\nучастков для строительства спорного объекта, получена вся разрешительная\nпроектная документация. Объект возведен в соответствии с разрешением на\nстроительство, введен в техническую эксплуатацию, поставлен на инвентарный\nучет, изготовлены технические паспорта.\nСуд округа признал правильными выводы суда первой инстанции о том,\nчто ввиду исчерпания обществом возможности легализации объекта в\nординарном порядке, учитывая, что спорный объект, в соответствии с\nрезультатами проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует\nобязательным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья\nнеопределенного круга лиц, исковые требования подлежали удовлетворению.\nСуд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о\nтом, что земельный участок для возведения спорного объекта не формировался,\nа легализация объекта нарушит права неопределенного круга лиц.\nСогласно пункту 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса действие\nградостроительного регламента не распространяется на земельные участки,\nпредназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые\nлинейными объектами.\nПодпунктом 2 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской\nФедерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрен специальный случай, при\nкотором использование публичных земель может осуществляться без\nпредоставления земельных участков и установления сервитута - капитальный\nили текущий ремонт линейного объекта.\nСогласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов,\nразмещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,\nнаходящихся в государственной или муниципальной собственности, без\nпредоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного\nсервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной\nстатьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.\nВ соответствии с пунктом 4 приведенной статьи в случае, если объекты,\nразмещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для\nподключения (технологического присоединения) объектов капитального\nстроительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление\nгражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в\nгосударственной или муниципальной собственности и на которых или под\nповерхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой\nпринудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением\nслучаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности\nиспользования земельных участков в соответствии с их разрешенным\nиспользованием).\nСогласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на землях, находящихся в\n\n9\nгосударственной или муниципальной собственности, без предоставления\nучастков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи\nклассом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные\nподстанции и иное предназначенное для осуществления передачи\nэлектрической энергии оборудование, для размещения которых разрешения на\nстроительство не требуется (пункт 5).\nВ этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует\nпризнать объектами, размещение которых может осуществляться без\nпредоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение\nинженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо\nвещных прав в отношении данных земельных участков у собственников\nинженерных коммуникаций.\nИз указанного следует, что для возведения спорного объекта классом\nнапряжения до 35 кВ формирование земельного участка не требовалось, а\nсобственник инженерных коммуникаций не приобретает исключительное право\nна земельные участки, на которых они расположены.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы администрации\nмуниципального образования город Новороссийск для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}