{
  "title": "determination ВС РФ от 27.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2133042",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-7307\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nСвинкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2021,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022\nпо делу № А75-20919/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея\nАлександровича (далее – заявитель, предприниматель) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре\n(далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Управления\nФедеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному\nокругу – Югре,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nот 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022, в\nудовлетворении требования предпринимателя в части признания\nнедействительным решения инспекции относительно выводов о\n\n2\nнеобоснованности применения налогоплательщиком патентной системы\nналогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в\nотношении дохода в сумме 4 750 000 рублей отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты в указанной части и удовлетворить\nтребование.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении\nпредпринимателя проведена выездная налоговая проверка и дополнительные\nмероприятия налогового контроля, по результатам которых принято решение о\nпривлечении к налоговой ответственности.\nДанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по\nналогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года в\nсумме 8 154 359 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)\nза 2015 год в сумме 4 037 128 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за\nнесвоевременную уплату НДФЛ в размере 403 713 рублей и 4 040 571 рубль\n90 копеек пени.\nОснованием для доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени\nи штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении\nпредпринимателем патентной системы в отношении вида деятельности\n«Ремонт жилья и других построек» при фактическом выполнении\nстроительных работ.\nПризнавая законным решение инспекции в части выводов о\nнеправомерном применении патентной системы налогообложения в\nотношении дохода в сумме 4 750 000 рублей, полученного по договорам\nподряда от 28.05.2015 № 1 и от 28.07.2015 № 3, суды трех инстанций,\nруководствуясь положениями статьи 346.43 Налогового кодекса, статьи 1\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, Государственным\nстандартом ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и\nстроительству жилья и других построек. Общие технические условия»,\nутвержденным постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 № 162-ст,\nпришли к выводу об осуществлении на объектах не ремонтных, а\nстроительных отделочных работ, которые не подлежат налогообложению\nв рамках полученного заявителем патента.\nСудебные инстанции учли, что после получения разрешения на ввод\nв эксплуатацию и до осуществления ремонта предпринимателем объекты в\nэксплуатации не были; при выполнении работ какие-либо эксплуатационные\nхарактеристики объектов заявителем не восстанавливались, а создавались.\nПроизведенный инспекцией расчет налоговых обязательств по общей\nсистеме налогообложения судами проверен и признан правильным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой\nна пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с\n\n3\nприменением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в\nотношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными\nсудами фактическими обстоятельствами спора и основаны на ином толковании\nприменительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут\nслужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2916 и 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Свинкину Алексею\nАлександровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}