{
  "title": "determination ВС РФ от 27.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2132998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10564\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройбал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу\n№ А40-160729/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбал»\n(далее – ООО «Стройбал», заявитель) о признании недействительным решения\nУправления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее –\nуправление) от 23.06.2021 № 21-10/093701@,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Стройбал», ссылаясь на нарушение норм права, просит\nотменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-203823/2019 ООО «Экотехпром»\nпризнано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто\nконкурсное производство.\nОпределением суда от 28.01.2021 по указанному делу в реестр\nтребований кредиторов включено требование налогового органа о взыскании с\nООО «Экотехпром» недоимки по налогам и страховым взносам, пеням и\nштрафам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.\nПолагая, что вынесенное по результатам выездной проверки\nООО «Экотехпром» решение и решение вышестоящего налогового органа\nзатрагивают права конкурсных кредиторов, ООО «Стройбал» обратилось с\nзаявлением в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды\nустановили, что действия налогового органа по проведению выездной\nналоговой проверки и принятию решения осуществлены в отношении\nООО «Экотехпром».\nДанными действиями и ненормативными правовыми актами налоговых\nорганов права и законные интересы ООО «Стройбал» не нарушены,\nобязанности совершить какие-либо действия на указанное лицо не возложено.\nПри этом заявитель не мотивирует, какие нормы права в данных\nобстоятельствах нарушены управлением, а также не приводит доводов,\nсвидетельствующих о недействительности решения в той или иной части.\nВместе с тем оспариваемое решение управления каких-либо выводов о правах и\nобязанностях ООО «Стройбал» не содержит, препятствий для осуществления\nим предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.\nУчитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций,\nруководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об\nотсутствии совокупности условий, необходимых для признания\nненормативного правового акта незаконным, в связи с чем отказали в\nудовлетворении заявленного требования.\nДоводы относительно того, что решением управления затрагиваются\nправа кредитора в связи с включением недоимки ООО «Экотехпром» в реестр\nтребований кредиторов, в который также включены требования заявителя,\nпризнаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе\nне подтверждает нарушения прав и обязанностей с учетом предмета спора\n(оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной\nналоговой проверки конкретного налогоплательщика).\n\n3\nДоказательств фактического нарушения прав заявителя не представлено и\nтаких обстоятельств судами не установлено, доводов по существу заявленного\nтребования в кассационной жалобе не приведено.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют\nо существенных нарушениях норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nкассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 2916 и 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройбал» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}