{
  "title": "determination ВС РФ от 27.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2132896",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-10454\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Талнахбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края\nот 29.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 20.04.2022 по делу № А33-8979/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт»\n(далее – общество) к муниципальному учреждению «Управление городского\nхозяйства администрации города Норильска» (далее ‒ учреждение) об\nоспаривании предписания об устранении выявленных нарушений № 21/7\nот 26.02.2021,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: администрации\nгорода Норильска (далее – администрация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от\n26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 20.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением проведена\nвнеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения\nобязательных требований к муниципальному жилищному фонду.\nВ ходе проверки установлено нарушение обществом требований\nпункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для\nобеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном\nдоме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации\nот 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пункта 5.2.1 Правил и норм\nтехнической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением\nГосстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в\nустановлении на стояках отопления в качестве отопительных приборов\nсекционных алюминиевых радиаторов с односторонним подключением 3-7\nсекций, что не соответствует проектной документации.\nВ целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено\nобществом в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами осуществления деятельности по\nуправлению многоквартирными домами и Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениями\nПравительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и от 13.08.2006\n№ 491 соответственно, пришли к выводу о законности оспариваемого\nпредписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.\nСудебные инстанции указали, что отопительные приборы включены в\nсостав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на\nзаявителе как лице, которое осуществляет управление многоквартирным\nдомом, лежит обязанность по соблюдению требований пункта 18 Перечня\n№ 290 и пункта 5.2.1 Правил № 170 в части выполнения работ по надлежащему\nсодержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечения\nготовности инженерных систем.\n\n3\nПри этом общество в ходе проведения сезонного осмотра перед началом\nотопительного сезона должно было выявить факт замены отопительных\nприборов на непроектные радиаторы и принять меры по устранению\nнарушений.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеобходимости возложения обязанности по устранению нарушений на\nсобственника помещения, сводятся к повторению позиции общества по спору,\nбыли предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую\nоценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nкассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}