determination ВС РФ от 27.06.2022
Дата: 27.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-10454
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Талнахбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 20.04.2022 по делу № А33-8979/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт»
(далее – общество) к муниципальному учреждению «Управление городского
хозяйства администрации города Норильска» (далее ‒ учреждение) об
оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений № 21/7
от 26.02.2021,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации
города Норильска (далее – администрация),

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением проведена
внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения
обязательных требований к муниципальному жилищному фонду.
В ходе проверки установлено нарушение обществом требований
пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пункта 5.2.1 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в
установлении на стояках отопления в качестве отопительных приборов
секционных алюминиевых радиаторов с односторонним подключением 3-7
секций, что не соответствует проектной документации.
В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено
обществом в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех
инстанций, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по
управлению многоквартирными домами и Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениями
Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и от 13.08.2006
№ 491 соответственно, пришли к выводу о законности оспариваемого
предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Судебные инстанции указали, что отопительные приборы включены в
состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на
заявителе как лице, которое осуществляет управление многоквартирным
домом, лежит обязанность по соблюдению требований пункта 18 Перечня
№ 290 и пункта 5.2.1 Правил № 170 в части выполнения работ по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечения
готовности инженерных систем.

3
При этом общество в ходе проведения сезонного осмотра перед началом
отопительного сезона должно было выявить факт замены отопительных
приборов на непроектные радиаторы и принять меры по устранению
нарушений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
необходимости возложения обязанности по устранению нарушений на
собственника помещения, сводятся к повторению позиции общества по спору,
были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова