{
  "title": "determination ВС РФ от 24.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2132518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 июня 2022 г. по делу № А55-5889/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-9469\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А55-5889/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-инжиниринг» (далее – Компания) о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в адрес Компании 3 000 000 рублей по платежному поручению от 05.03.2019 № 473 и подписанию универсального передаточного акта от 25.11.2019 № 49; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 000 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022, решение от 31.08.2021 отменено, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.\nПо мнению Компании, требования не подлежат удовлетворению, так как сам договор, во исполнение которого была произведена спорная оплата, недействительным не признан; Общество злоупотребляет правом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 15% и акционерное общество упрощенного типа «БИО» (Франция) с долей в уставном капитале в размере 75%; с 19.05.2021 доля в размере 10% уставного капитала принадлежит самому истцу. ФИО1 также являлся членом совета директоров и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) истца.\nПолномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества прекращены с 18.03.2020.\nКроме того, ФИО1 является участником Компании, которому принадлежит 50% долей в уставном капитале; с 12.04.2018 ФИО1 также является единоличным исполнительным органом (директором) ответчика.\nСогласно договору от 05.03.2019 № Д-П-003-2019-ЭНП-И ответчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию истца работ по проектированию сборной металлической конструкции для крепления узлов катапульты.\nПунктом 3.4 договора предусмотрено, что факт выполнения работ, их объем подтверждается актами выполненных работ.\nСо стороны Общества договор подписан генеральным директором ФИО1, со стороны Компании – коммерческим директором ФИО1\nИстец 05.03.2019 платежным поручением № 473 перечислил ответчику 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору.\nМежду сторонами 25.11.2019 подписан универсальный передаточный документ № 49 о передаче услуг.\nВ обоснование заявленных требований истец указывает, что оплата и передача услуг по указанному договору является сделкой с заинтересованностью, совершенной от имени Общества ФИО1 с нарушением ограничений и в ущерб интересам Общества.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган истца о состоявшейся сделке должен был узнать не позднее 14.02.2020 (дата назначения исполняющего обязанности генерального директора истца), в то время как иск подан в суд 05.03.2021.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n174\n,\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n40\n,\n45\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества.\nОтклоняя ссылки об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что законным представителем обеих сторон договора на момент его заключения являлось одно и то же лицо – ФИО1, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения полномочий указанного лица в качестве генерального директора Общества и назначения на должность нового единоличного исполнительного органа.\nВ соответствии с протоколом заседания совета директоров истца от 05.03.2020 принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора с 10.03.2020; тем же протоколом ему было поручено обеспечить передачу дел вновь избранному единоличном исполнительному органу.\nТаким образом, с 10.03.2020 у ФИО1 возникла обязанность по передаче, а у ФИО2 как нового генерального директора – право принять дела истца и именно с указанной даты новый единоличный исполнительный орган могла узнать о совершенных сделках и предпринять реальные действия по их оспариванию.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БИА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Энергопром-Инжиниринг\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}