{
  "title": "determination ВС РФ от 24.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2132414",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-9484 (1-3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Похилько Виктора Александровича, арбитражного\nуправляющего Мачуги Владимира Петровича, Водопьянова Дмитрия\nБорисовича (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 29.03.2022 по делу № А01-2028/2017\nАрбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод\n«Ханский» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор\nБондаренко Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными торгов по продаже имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 29.03.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое\nрассмотрение, суд округа руководствовался статьями 174.1, 447 – 449, 1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n104 – 106 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того,\nчто изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических\nобстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств, заслуживающих\nвнимания и не получивших надлежащей оценки доводов конкурсных\nкредиторов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Похилько Виктору Александровичу, арбитражному\nуправляющему Мачуге Владимиру Петровичу, Водопьянову Дмитрию\nБорисовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}