{
  "title": "determination ВС РФ от 23.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2132102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 июня 2022 г. по делу № А55-36190/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-9152\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n23.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Дол-Инвест» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа            от 02.03.2022 по делу № А55-36190/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Дол-Инвест»                            (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (далее - компания) о взыскании 1 323 994 руб. 99 коп. убытков в виде стоимости выполненных, но непринятых работ по договору от 30.08.2017 № 3.\nКомпания предъявила встречный иск о расторжении договора                              от 30.08.2017 № 3 и дополнительного соглашения № 1, заключенного между обществом и компанией, взыскании 4 000 000 руб. долга                                               и 762 335 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020                        в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 4 484 054 руб., в том числе:                           4 000 000 руб. основного долга, 484 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением                      от 22.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск в части расторжении договора от 30.08.2017 № 3 и соглашения к нему.\nКомпания уточнила встречные исковые требования, просила расторгнуть договор от 30.08.2017 № 3 и соглашение № 1, взыскать с общества                    4 000 000 руб. долга и 200 000 руб. неустойки.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено             на новое рассмотрение в суд Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПринятым при новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 4 000 000 руб. долга,  200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования общества (подрядчик) и компании (заказчик) основаны на договоре подряда              от 30.08.2017 № 3 в редакции дополнительного соглашения (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, установив, что компания произвела оплату по договору в сумме 4 000 000 руб., претензией от 26.08.2019 заявила отказ             от исполнения договора; общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ, передачи их результата компании до расторжения договора, а также приостановления работ либо возврата спорных денежных средств,           суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности возвратить компании 4 000 000 руб. неотработанного                     аванса. Исходя из подтвержденности факта нарушения обществом сроков выполнения работ, проверив и признав верным расчет компании, с учетом  того, что указанный расчет обществом не оспорен, суд посчитал обоснованным требование компании о взыскании с общества неустойки.                                      При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n15\n,\n330\n,\n450.1\n,\n453\n,\n702\n,\n711\n,\n716\n,\n719\n,\n753\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного                    Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении первоначального иска    и удовлетворил встречные исковые требования в соответствующей части.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу                       они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,           что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дол-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дол-Инвест\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОбщество с ограниченной ответственностью ГК \"КИНЕЛЬСКИЙ КОНДИТЕР\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nМинистерство юстиции РФ ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы\n(подробнее)\nООО \" МЛСЭиИ\"\n(подробнее)\nООО \"Союз строительных экспертов\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}