{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2132394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-9190\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» на\nрешение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по делу № А54-7448/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Рязани\n(далее – Администрация) о признании недействительным постановления\nот 15.09.2020 № 3360 «О невозможности заключения концессионного соглашения\nс Обществом в отношении централизованных систем водоснабжения и\nводоотведения муниципального образования – городской округ город Рязани»\n(далее – Постановление № 3360); обязать Администрацию принять одно из\nрешений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 4.4 статьи 37 Федерального\nзакона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон\n№ 115-ФЗ) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по\nнастоящему заявлению.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nмуниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», правительство\nРязанской области, Рязанская городская Дума.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.02.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с\nоснованиями для отказа, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления № 3360, так\nкак остальные основания суд округа признал несостоятельными.\nОбщество ссылается на неправильное применение судами пункта 6 части 4.6\nстатьи 37 Закона № 115-ФЗ, что предоставило публично-правовому образованию\nничем не ограниченное право на отказ от заключения концессионного соглашения.\nЗаявитель полагает, что объект концессионного соглашения соответствовал\nутвержденной схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 17.08.2020 Общество направило в\nАдминистрацию предложение о заключении концессионного соглашения в\nотношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения\nмуниципального образования – городской округ город Рязань.\nПо итогам рассмотрения предложения 15.09.2020 Администрацией\nвынесено Постановление № 3360 об отказе в заключении концессионного\nсоглашения по перечисленным в нем основаниям.\nНе согласившись с указанным Постановлением № 3360, Общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу, что Постановление № 3360\nсоответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало\nправа и законные интересы Общества.\nВ частности, суды пришли к выводу о законности отказа по основаниям,\nсформулированным в пунктах 2 и 4 Постановления № 3360, согласно которым:\n2. На основании пункта 6 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в связи с тем,\nчто у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для\n\n3\nзаключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом\nусловиях.\n4. На основании пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, так как\nобъектами концессионного соглашения выступают централизованные системы\nхолодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты этих систем, не\nсоответствующие утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения.\nСудебные инстанции верно исходили из того, что в соответствии с частью\n13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов\nна создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения,\nиспользование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и\nпредоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в\nсоответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер\nпринимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия\nпредоставления концедентом концессионеру государственных или\nмуниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении\nконцессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном\nсоглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному\nсоглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента\nпо концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.\nПункт 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ устанавливает в качестве\nсущественных обязательства концедента по финансированию части расходов на\nсоздание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на\nиспользование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению\nконцессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер\nпринимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по\nконцессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления\nконцедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.\nИзложенное означает, что законодателем императивно закреплено две\nвозможных модели финансирования создания и реконструкции имущества,\nявляющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет\nконцессионера или за счет концессионера при частичном финансировании\nконцедентом.\nОдновременно положения статьи 20 Закона № 115-ФЗ определяют гарантии\nправ концессионера, который в случае, если принятые федеральные законы и (или)\nиные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской\nФедерации, органов местного самоуправления приводят к увеличению совокупной\nналоговой нагрузки на концессионера или ухудшению положения концессионера\nтаким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе\nрассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе\nустанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера,\nухудшающих его положение по сравнению с режимом, действовавшим в\nсоответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации,\nсубъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, вправе\nрассчитывать на исполнение концедентом обязанности принять меры,\nобеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой\nвыручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ,\n\n4\nоказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объеме не менее объема,\nизначально определенного концессионным соглашением.\nВаловая выручка представляет собой доход от реализации производимых\nтоваров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам). То\nесть разумные ожидания концессионера в условиях добросовестного исполнения\nими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки\nи тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.\nПри этом согласно указанной правовой норме концедент обязан принять\nмеры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера, исходя из\nваловой выручки (дохода) в объеме не менее объема, изначально определенного\nконцессионным соглашением.\nКак это следует из совокупности положений части 13 статьи 3, пункта 9\nчасти 2 статьи 10, статьи 20 Закона № 115-ФЗ, право концедента принимать на\nсебя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного\nсоглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и\nобязанность предоставлять концессионеру государственные или муниципальные\nгарантии не являются равнозначными. Для определения их применительно к\nтермину «ресурсное обеспечение», заложенному в пункте 6 части 4.6 статьи 37\nЗакона № 115-ФЗ, необоснованно ограничивать их только расходами на создание\nи (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.\nВ соответствии с частью 1 и 2 статьи 22 Закона № 115-ФЗ решение о\nзаключении концессионного соглашения принимается с учетом требований,\nустановленных бюджетным законодательством Российской Федерации.\nУчитывая бюджет города Рязани на 2020 год и на плановый период 2021 и\n2022 годов, утвержденный решением Рязанской городской Думы от 12.12.2019\n№ 387-III, из которого усматривается отсутствие у публично-правового\nобразования средств для заключения и исполнения концессионного соглашения,\nвыполнения иных финансовых обязательств на предложенных заявителем\nусловиях, суды правомерно признали обоснованным указанное в пункте 2\nоснование для вынесения оспариваемого постановления.\nДелая выводы по пункту 4 оспариваемого Постановления № 3360, суды\nтакже обоснованно исходили из следующего.\nВ силу положений пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ отказ в\nзаключении концессионного соглашения допускается в случае, если объектами\nконцессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения,\nцентрализованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и\n(или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие\nутвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.\nПо итогам проверки перечня мероприятий по развитию и модернизации\nобъектов водоснабжения и водоотведения из предложения Общества на\nсоответствие мероприятиям, включенным в утвержденную Схему водоснабжения\nи водоотведения города Рязани, выявлено следующее:\n- 5 мероприятий из предложения – в полной мере соответствуют Схеме\nводоснабжения и водоотведения города Рязани;\n\n5\n- 17 мероприятий из предложения – не соответствуют мероприятиям схемы\nводоснабжения и водоотведения города Рязани в части наименования\nмероприятия;\n- 79 мероприятий из предложения – не соответствуют мероприятиям схемы\nводоснабжения и водоотведения города Рязани в части сроков и (или) стоимости\nвыполнения работ;\n- 15 мероприятий из предложения – отсутствуют в схеме водоснабжения и\nводоотведения города Рязани;\n- 24 мероприятия, включенных в схему водоснабжения и водоотведения\nгорода Рязани, отсутствуют в предложении Общества.\nПеречень несоответствий указан в письме управления энергетики и\nжилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 24.08.2020\n№ 04/1-11-7160-Исх.\nПодобный анализ расхождений в мероприятиях, предложенных Обществом,\nбыл произведен, в том числе, с учетом того, какие последствия они могут повлечь,\nучитывая сроки службы трубопроводов.\nВ соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние\nнормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций,\nсостоящих на государственном бюджете», утвержденном 28.02.1972 (N 9-17-ИБ)\nЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР,\nсредние нормативные сроки службы канализационных сетей составляют:\nкерамические – 50 лет; железобетонные, бетонные и чугунные –\n40 лет; асбоцементные – 30 лет. Соответственно, водопроводные сети:\nасбоцементные – 20 лет; стальные – 30 лет; чугунные – 70 лет.\nПри этом сроки выполнения мероприятий, указанные обществом в\nПредложении, приходятся на 2040-е, 2050-е - 2060-е годы, то есть, выполнение\nмероприятий по замене трубопроводов в указанные заявителем сроки приведут к\nпревышению нормативных сроков эксплуатации водопроводных и\nканализационных сетей в 1,5 - 2,5 раза, что повлечет за собой полное разрушение\nинженерных коммуникаций и возникновение аварийных ситуаций.\nНеобходимость и сроки выполнения работ для бесперебойной\nработоспособности водопроводных и канализационных сетей отражены в схеме\nводоснабжения и водоотведения, а также указаны в сравнительной таблице.\nЧастью 1 статьи 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О\nводоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что\nразвитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного\nводоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами\nводоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.\nСогласно абзацу 2 пункта 2 Правил разработки и утверждения схем\nводоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и\nводоотведения» (далее – Правила № 782), схемы водоснабжения и водоотведения -\nэто совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций\nна основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные\nматериалы) и текстового описания технико-экономического состояния\n\n6\nцентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и\n(или) водоотведения и направлений их развития.\nПри этом пунктом 3 Правил № 782 определено, что целью разработки схем\nводоснабжения и водоотведения является обеспечение для абонентов доступности\nводоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем\nводоснабжения и (или) водоотведения, обеспечение водоснабжения и\nводоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской\nФедерации, рационального водопользования, а также развитие централизованных\nсистем водоснабжения и (или) водоотведения на основе наилучших доступных\nтехнологий и внедрения энергосберегающих технологий.\nСхемы водоснабжения и водоотведения должны предусматривать\nмероприятия, необходимые для осуществления водоснабжения и водоотведения в\nсоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том\nчисле учитывать утвержденные планы по приведению качества питьевой воды и\nгорячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы снижения\nсбросов загрязняющих веществ, программы повышения экологической\nэффективности, планы мероприятий по охране окружающей среды.\nИсходя из избранного Обществом правового подхода, положения пункта 10\nчасти 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, по существу, касаются только вопросов\nсоответствия объекта концессионного соглашения (централизованных систем\nхолодного водоснабжения и водоотведения или их отдельных частей)\nутвержденной схеме – графической части и текстовому описанию.\nОднако, такой подход входит в противоречие как с положениями Закона\n№ 416-ФЗ, так и приведенных правил.\nПри этом тот факт, что схема впоследствии корректировалась\nАдминистрацией, сам по себе не может быть принят во внимание, учитывая, что\nоспариваемое постановление было вынесено в отношении схемы в конкретной\nредакции, которая существовала как на момент подачи предложения, так и на\nмомент отказа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «РВК-Центр» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n7"
    }
  ]
}