{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2132030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-10255\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия\nСтавропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного\nсуда Ставропольского края от 30.08.2021, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 по делу\n№ А63-19159/2020\nпо заявлению государственного унитарного предприятия\nСтавропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - заявитель,\nпредприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСтавропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о\nпризнании недействительными решения и предписания от 29.10.2020 по делу\n№ 026/06/54.3-2377/2020,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета\nСтавропольского края по государственным закупкам (далее – комитет),\nзакрытых акционерных обществ «Строительное монтажное управление - 4»\nи Уральское предприятие «Росводоканал», обществ с ограниченной\nответственностью «Торро» (далее – общество), «СМДС ПМК»,\n«Автомагистраль СК», «А групп Инжиниринг», «Дика Стройпроект»,\nпроизводственно-коммерческое предприятие «Промбурвод»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.11.2021, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n15.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты\nсудов первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление\nс жалобой на действия предприятия (заказчик) и комитета (уполномоченный\nорган) при проведении открытого конкурса, выразившиеся во включении в\nпункты 4.3.5 и 7.2 конкурсной документации условий о подтверждении\nопыта работ только копиями исполненных государственных (муниципальных)\nконтрактов и/или договоров, заключенных в соответствии с Федеральным\nзаконом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nРешением управления жалоба признана обоснованной, в действиях\nпредприятия и комитета установлены нарушения требований статей 8, 32, 54.3\nЗакона о контрактной системе.\nВ целях устранения нарушений выдано предписание.\nПризнавая ненормативные правовые акты антимонопольного органа\nнезаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,\nчто в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при\nустановлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать\nкритерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с\nпредметом контракта (социально значимый характер услуг). При этом\nпредусмотренные в конкурсной документации в первоначальной редакции\nкритерии и порядок оценки опыта работ не препятствовали участию в\nконкурсе, не предрешали исход закупки, не создавали преимущества\n\n3\nконкретному лицу, а также не привели к ограничению конкуренции (после\nвнесения изменений в конкурсную документацию поступило семь заявок на\nучастие в конкурсе).\nОтменяя судебные акты, суд округа, учитывая установленные судами\nдвух инстанций фактические обстоятельства спора и руководствуясь\nположениями законодательства о контрактной системе, пришел к выводу о\nналичии у управления правовых оснований для принятия решения и\nпредписания ввиду наличия в действиях предприятия и комитета вменяемых\nнарушений.\nСуд кассационной инстанции исходил из того, что ни объем, ни характер\nработ, ни результат их выполнения не зависят от того, в чьих интересах\nони выполняются – публичных или частных. Установление в качестве\nквалификационного критерия наличия у участника конкурса опыта выполнения\nработ по государственным или муниципальным контрактам предоставляет\nпреимущество хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения\nуказанных работ для государственных или муниципальных нужд, по сравнению\nс хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. Применение\nкритерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного\nвыполнения строительных работ не для государственных или муниципальных\nнужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно,\nдействия заказчика ограничивают права участников открытого конкурса.\nВыводы суда округа соответствуют правовой позиции Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nизложенной в определении от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nнарушения судом округа норм материального права и (или) процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского\nкрая «Ставрополькрайводоканал» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}