determination ВС РФ от 22.06.2022
Дата: 22.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-9830
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 08.04.2022 по делу № А81-4647/2021
по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее –
общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому
автономному округу (далее – управление) о признании недействительным
предписания от 18.03.2021 № 19,

1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2
Как усматривается из судебных актов, управлением проведены
внеплановая документарная и выездная проверки в отношении общества,
в ходе которых выявлены нарушения требований санитарных правил и
норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к
содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,
питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,
жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных
помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические
нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для
человека факторов среды обитания», утвержденных постановлениями Главного
санитарного врача Российской Федерации от 29.01.2021 № 3 и от 28.01.2021
№ 2 соответственно (далее – СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21),
выразившиеся в несоответствии качества питьевой и горячей воды, подаваемой
потребителям услуг централизованного водоснабжения питьевой и горячей
водой в городе Надым по содержанию марганца, железа, цветности и мутности.
В целях устранения нарушений, а также предупреждения возникновения
и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных
заболеваний (отравлений) людей, управлением выдано предписание, которое
оспорено обществом в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех
инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 17 Федерального закона от
26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля», статей 19, 50 Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей
2, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322,
Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному
округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 675,
СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, пришли к выводу о том, что
оспоренное предписание вынесено в пределах предоставленных управлению
полномочий, соответствует требованиям законодательства, содержит
конкретные формулировки допущенных нарушений и является исполнимым.
При этом судебные инстанции указали на доказанность управлением
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований к
качеству поставляемых потребителям коммунальных ресурсов (питьевой и
горячей воды).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи

3
жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова