{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6194(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным\nпредприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»\nАлиуллова Рамиля Нурулловича (далее – конкурсный управляющий, заявитель)\nи акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по делу\n№ А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области\nо несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия\n«Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее -\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой\nслужбы России по Свердловской области обратилось в суд с жалобой на\nнеправомерные действия внешнего управляющего должником Усенко Д.С.,\nвыразившиеся в неправомерном отнесении 3 232 платежей к четвертой очереди\nтекущих платежей, фактически относящихся в соответствии со статьей 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к пятой очереди погашения, и\nпроизведении фактического погашения таких платежей на сумму 1 026 219 079\nрублей в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении\nкалендарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой\nочередности погашения (в частности, текущих налоговых платежей);\nнеправомерные действия внешнего управляющего должником Кайкы Н.Д.,\nвыразившиеся в неправомерном отнесении 554 платежей к четвертой очереди\nтекущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о\n\n2\nбанкротстве к пятой очередности погашения, и произведении фактического\nпогашения таких платежей на сумму 154 630 205 рублей в порядке четвертой\nочереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты\nтекущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности\nтекущих налоговых платежей); обязать конкурсного управляющего должника\nПавлова П.В. восстановить нарушенную внешними управляющими\nочередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022\nназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nнарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд\nокруга, руководствуясь статьёй 134 Закона о банкротстве, правовой позицией,\nизложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным\nс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых\nв этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что судам\nнеобходимо установить обстоятельства, связанные с произведенными\nвыплатами, их состав и объем.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.\nПри новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить\nсвои доводы и представить доказательства, поскольку обособленный спор\n\n3\nнаправлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении\nлибо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным\nпредприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»\nАлиуллову Рамилю Нурулловичу и акционерному обществу «ЭнергосбыТ\nПлюс» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}