{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9471\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая\nкомпания «Ойлер Гермес Ру» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n24.02.2022 по делу № А40-259006/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая\nкомпания «Ойлер Гермес Ру» (далее - истец, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру») к\nобществу с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз» (далее -\nответчик, ООО «ППГ Индастриз») о взыскании задолженности в сумме\n5 699 241 рубля 22 копеек,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с\nограниченной ответственностью «Лазурит» и «Банкон», внешнего\nуправляющего ООО «Лазурит» Суханова Евгения Анатольевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n24.02.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, просит отменить судебные акты.\n\n2\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации\nот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской\nФедерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16\n«О свободе договора и ее пределах», постановлениях Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами\nзаконодательства о добровольном страховании имущества граждан»,\nот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании\nдоговора», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с\nответчика страхового возмещения, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что истец не признал страховым\nслучаем и отказал ответчику в выплате страхового возмещения на сумму\n68 303,36 евро, в связи с чем все последующие положения Правил страхования,\nв том числе устанавливающие обязательство по согласованию со страховщиком\nуступки третьим лицам части и/или всей дебиторской задолженности и\nопределяющие порядок возврата денежных средств страховщику после\nвыплаты страхового возмещения, к указанной сумме применению не подлежат.\nСудами также отмечено, что в рамках дела А62-10069/2019 истец\nвключен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лазурит», что\nпозволило оценить действия по предъявлению настоящего иска как\nзлоупотребление правом.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, и соответственно, не могут служить достаточным основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания\n«Ойлер Гермес Ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}