{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9033\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Коркуновой Елены Евгеньевны (далее – заявитель) на\nопределение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу\n№ А41-110482/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «РусКо» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратилась в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –\nреестр) задолженности в размере 157 152 508 рублей 43 копеек; конкурсный\nуправляющий обратился с заявлением о признании недействительными\nдоговоров займа заключенных заявителем с должником, в части условий\nо процентах за пользование займом.\nЗаявления Коркуновой Е.Е. и конкурсного управляющего объединены\nв одно производство для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 13.04.2022, заявление Коркуновой Е.Е. удовлетворено частично, требование\nв размере 157 152 508 рублей 43 копейки признано обоснованным и\nподлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в\nпункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но\nприоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество\nдолжника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8\nстатьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности,\n\n2\nпредшествующей распределению ликвидационной квоты должника); в\nудовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nпризнания требования подлежащим удовлетворению в очередности\nпредшествующей ликвидационной квоте, дело направить на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь\nстатьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах\n3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с\nустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих\nдолжника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 29.02.2020, исходили из того, что\nпосредством займа должник, имеющий признаки имущественного кризиса,\nфактически получал от заинтересованного лица компенсационное\nфинансирование, в связи с чем пришли к выводу о необходимости понижения\nочерёдности удовлетворения заявленного требования.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Коркуновой Елене Евгеньевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}