{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-8776\nг. Москва 21 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Рабиновича Михаила Данииловича (кредитор,\nг. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022,\nпринятые в деле № А40-184480/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nгражданина Шилина Николая Николаевича (должника) по заявлениям\nфинансового управляющего и Рабиновича М.Д. о признании\nнедействительными сделок,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 11.03.2022, в удовлетворении заявлений отказано в связи с истечением срока\nисковой давности, о применении которой заявил ответчик.\nВ кассационной жалобе Рабинович М.Д. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на неправильные оценку обстоятельств совершения сделок и\nисчисление срока исковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nУстановив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой\nдавности для оспаривания сделок, наличие которых следовало из\nисполнительного производства и раскрыто должником при представлении\nдокументов финансовому управляющему, истек, суды отказали в\nудовлетворении заявлений в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Рабиновичу Михаилу Данииловичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}