{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9915\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черний Павла\nЮрьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 12.04.2022 по делу № А40-188122/2021\nпо заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры\nМосковской области (далее - министерство) к предпринимателю об\nаннулировании разрешения от 12.02.2020 № 306994 на осуществление\nдеятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022,\nзаявление министерства удовлетворено.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n2\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель осуществляет\nдеятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании\nразрешения от 12.02.2020 № 306994 на транспортное средство Kia Rio,\nгосударственный регистрационный знак А742АУ797, со сроком действия\nдо 11.02.2025.\nВ ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в\nсфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом\nМосковской административной дорожной инспекции выявлено нарушение\nпредпринимателем пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона\nот 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), выразившееся в\nотсутствии у водителя транспортного средства Kia Rio, государственный\nрегистрационный знак А742АУ797, Рахимова Б.Р. общего трехлетнего\nводительского стажа.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nминистерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения\nна осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым\nтакси, выданного предпринимателю.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями части 1, пункта 3 части 14,\nпункта 2 части 16 статьи 9 Закона 69-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995\n№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Профессиональными и\nквалификационными требованиями, предъявляемыми при осуществлении\nперевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20\nФедерального закона «О безопасности дорожного движения», утвержденными\nприказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2020\n№ 282, суды пришли к выводу о наличии оснований для аннулирования\nразрешения предпринимателя.\nСудебные инстанции исходили из того, что предприниматель в нарушение\nтребований действующего законодательства допустил к управлению такси\nводителя, у которого отсутствует общий трехлетний водительский стаж.\nДовод предпринимателя об избыточности примененной санкции подлежит\nотклонению в силу следующего.\nКак разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых\nвопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об\nадминистративных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет\nсобой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со\nспецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться\nконституционные права и свободы, а также права и законные интересы других\nлиц.\nВ рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение\nтребований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную\n\n3\nугрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц -\nпотребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в\nсвязи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям,\nнеобходимой и обоснованной.\nКроме того, в силу положений пункта 3 части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ\nосуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси\nс нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий\nводительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и\nдостаточным основанием для аннулирования судом разрешения на\nосуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым\nтакси; установление иных обстоятельств (поведение нарушителя, исполнение\nвыданного предписания, соразмерность меры принуждения совершенному\nправонарушению) не требуется.\nСущественного нарушения норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении\nисполнения решения суда первой инстанции остается без рассмотрения.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Черний Павлу Юрьевичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}