{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131508",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10220\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу компании Букинг.ком Б.В. (Booking.com.B.V.) (далее –\nкомпания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу\n№ А40-19473/2021\nпо заявлению компании об оспаривании решения и предписания\nФедеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,\nантимонопольный орган) от 29.12.2020 по делу № 11/01/10-41/2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – ассоциации рестораторов и\nотельеров «Федерация рестораторов и отельеров», общероссийской\nобщественной организации малого и среднего предпринимательства\n«Опора России» (далее – организация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\n\n2\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о\nнарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании\nжалобы организации, ФАС России принято решение о признании компании\nнарушившей пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что\nвыразилось в навязывании средствам размещения (объектам размещения),\nосуществляющим деятельность на территории Российской Федерации,\nневыгодных условий Соглашения о партнерстве с компанией (договор с\nобъектом размещения), Общих условий предоставления услуг компанией\n(Общие условия доставки), Условий Привилегированной программы,\nзаключаемых между компанией (лицом, которому переданы соответствующие\nполномочия) и средствами размещения (объектами размещения), в части\nнеобходимости обязательного предоставления и соблюдения паритета цен,\nналичия номеров и условий во всех каналах продаж (распространения)\nгостиничных услуг (мета-поисковики, туристические агентства, другие\nагрегаторы, сайты средств размещения), а также в части условий\nвзаимодействия средств размещения (объектов размещения) с закрытыми\nгруппами пользователей, которые приводят (могут приводить) к недопущению,\nограничению, устранению конкуренции на рынке услуг агрегаторов\nинформации о средствах размещения, а также приводят (могут приводить) к\nущемлению интересов средств размещения (объектов размещения) в сфере\nпредпринимательской деятельности.\nВыдано предписание об устранении нарушения антимонопольного\nзаконодательства.\nСчитая ненормативные правовые акты антимонопольного органа\nнезаконными, компания обратилась в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со\nстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите\nконкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на\nтоварном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной\nслужбы от 28.04.2010 № 220, правовой позицией Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации, изложенной в пунктах 11, 14 постановления\nот 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с\nприменением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о\nтом, что условия о паритете, невыгодные объектам размещения и\nограничивающие конкуренцию, приводят (могут приводить) к ущемлению их\nинтересов в сфере предпринимательской деятельности, не обеспечивают\nзащиту законных интересов заявителя.\nСуды указали, что условия о паритете цен, наличия номеров и условий\nмогут ограничивать для новых игроков рынка услуг агрегаторов информации о\n\n3\nсредствах размещения возможность конкурировать с Booking.com в части цены\nи количества номеров, предлагаемых средствами размещения на платформе\n(сайте) нового агрегатора как онлайн, так и оффлайн, так как независимо от\nсобственных действий таких агрегаторов по предоставлению лучших условий\nвзаимодействия для средств размещения, например, уменьшения размера\nкомиссии, они при этом не могут предложить лучшие условия для\nбронирования конечному потребителю, и как следствие, ограничены в\nвозможности привлечения новых пользователей на свою платформу;\nзатрудняют (могут затруднять) выход на данный рынок новых участников.\nВозражения компании со ссылкой на неуказание в судебных актах всех\nимеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению,\nпоскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной\nпроверки и оценки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nкомпании по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают\nих выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу\nнаправлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, иная\nоценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибки.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании Букинг.ком Б.В. (Booking.com.B.V.) в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}