{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9080\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по делу\n№ А40-110892/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финзайдер»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу\n«Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус»)\nоб обязании исполнить договор от 10.01.2020 № 1.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение\nпроцессуальных норм не привлекли к участию в деле ООО «Ресо-Лизинг»,\nпришли к ошибочному выводу о ничтожности спорной сделки, совершенной со\nзлоупотреблением правом, отметив неправомерность указания на корпоративный\nконфликт в АО «Синус».\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.01.2020 между ООО «Финзайдер» и\nАО «Синус» заключен договор № 1, в соответствии с которым истец обязался\nпроизвести платежи в пользу ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга\nот 20.04.2018 № 14793ДМО1-УИП/20/2018 в общей сумме не более 950 000\nрублей, а ответчик обязался передать ПТС на предмет лизинга.\nВ ходе рассмотрения спора АО «Синус» представлено письмо от 31.08.2020,\nадресованное ООО «Ресо-Лизинг», в котором указано, что ответчик подвержен\nрейдерскому захвату; 17.03.2020 произошла смена генерального директора.\nАО «Синус» поданы соответствующие заявления в суд и в\nправоохранительные органы, действия ООО «Финзайдер» следует считать\nдействиями в чужом интересе, совершенными после того, как стало известно, что\nтакие действия не одобряются заинтересованным лицом (статья 983 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)); АО «Синус»\nзаявляет о не одобрении действий третьих лиц по исполнению его обязательств и\nпросит не принимать исполнение обязательств от любых хозяйствующих\nсубъектов.\nМотивируя заявленные исковые требования, ООО «Финзайдер» ссылается\nна то, что им были выплачены ООО «Ресо-Лизинг» денежные средства в\nсоответствии с условиями договора поручения в сумме 944 959 рублей 52 копейки,\nчто подтверждается платежными поручениями, тогда как ответчиком\nобязательства в порядке п. 3.1 договора не исполнены, в связи с чем истец\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении спора по делу № А40-75207/2020, руководствуясь статьями 10, 166,\n168, 170, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что\nцелью заключения спорного договора являлся вывод активов АО «Синус»;\nПетровская А.В., подписавшая от имени ответчика спорный договор, действовала\nв ущерб интересам юридического лица; в действиях сторон усматривается\n\n3\nзлоупотребление правом, выразившееся в заключении сделок, которые какого-\nлибо экономического характера под собой не имеют. Заключение сделок\nсопряжено с созданием искусственных условий для образования задолженности\nбез встречного предоставления.\nСудами учтено, что на настоящий момент право собственности на\nавтомобиль принадлежит лизингодателю – ООО «Ресо-Лизинг»; согласно\nположениям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности\nна имущество переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены\nлизингодателю, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога\nимущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами\nбез письменного согласия лизингодателя; также без письменного согласия\nлизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами\nсоглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в\nзаконную силу судебным актом прав требования к лизингодателю. Лизингодатель\nтакого согласия не давал.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Финзайдер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}