{
  "title": "determination ВС РФ от 21.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-18294 (33)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоТЭК»\n(далее – заявитель, общество «ЭнергоТЭК») на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-71362/2017 о\nнесостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк\n«РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась\nв суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от\n23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования от 05.08.2016 №\n3012/З-1, заключенного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «СпецФинЛизинг», и применении последствий\nнедействительности сделки.\nВ рамках рассмотрения данного обособленного спора общество\n«ЭнергоТЭК» обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в\nрассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства\nобщества «ЭнергоТЭК».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nновый судебный акт.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпришёл к выводу об отсутствии причин для удовлетворения ходатайства\nобщества «ЭнергоТЭК» по заявленным основаниям.\nАпелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.\nНарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ЭнергоТЭК» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}