{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-8783\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения\nВладимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 26.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 17.03.2022 по делу № А45-15726/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая\nфирма «Мария-РА» (далее – общество «Мария-РА») обратилось в Арбитражный\nсуд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и\nпроизводственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (далее –\nобщество «Сибгеоинформ»), индивидуальному предпринимателю Зайцеву\nЕвгению Владимировичу (далее – Предприниматель) о признании\nнедействительными торгов (процедуры) № 56582 по продаже недвижимого\nимущества общества «Сибгеоинформ» (далее – торги) по лоту № 1 – объекты\nнедвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: город\nНовосибирск, проспект Красный, дом 80; признании недействительным договора\nкупли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2021, заключенного между\nПредпринимателем и обществом «Сибгеоинформ» по результатам торгов (далее –\nдоговор); возложении на общество «Сибгеоинформ» обязанности по проведению\n\n2\nповторных торгов в течение месяца с даты вступления решения суда в законную\nсилу.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – общество «Проект-\nСервис»).\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 17.03.2022, требования удовлетворены частично:\nпризнаны недействительными торги и заключенный по их результатам договор. В\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнеправильно применена статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданского кодекса). Принятые по делу судебные акты не\nвосстанавливают заявленный обществом «Мария-РА» законный интерес, так как\nне содержат указаний на применение последствий недействительности договора, а\nтакже констатируют отсутствие оснований для проведения повторных торгов;\nввиду допуска единственного участника.\nТакже заявитель настаивает на злоупотреблении истцом своими правами\n(статья 10 Гражданского кодекса).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, обществом «Сибгеоинформ»\nорганизованы электронные торги по реализации (продаже) непрофильных и\nпрофильных активов в форме публичного предложения, в качестве лота № 1\nвыступили объекты недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по\nадресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 80, по начальной цене\n48 611 458 рублей 80 копеек.\nИнформационное сообщение о публичном предложении в электронной\nформе по продаже недвижимого имущества общества «Сибгеоинформ» размещено\nна электронной торговой площадке (номер процедуры 56582, далее –\nинформационное сообщение).\n\n3\nВсего на участие в публичном предложении в электронной форме поданы\nтри заявки: от общества «Проект-Сервис», от общества «Мария-РА» и от\nПредпринимателя.\nПо результатам рассмотрения заявок на участие в публичном предложении в\nэлектронной форме, отраженным в протоколе от 08.06.2021 № U56582-1, к\nдальнейшему участию в процедуре допущен только Предприниматель.\nОбществам «Проект-Сервис» и «Мария-РА» в допуске к дальнейшему\nучастию в процедуре отказано. Мотивом принятия такого решения в отношении\nистца послужило указание на то, что протокол от 01.08.2001 не содержит\nсведений, индивидуализирующих юридическое лицо – претендента в виде ОГРН,\n«что не позволяет идентифицировать решение органа управления\nООО ПКФ «Мария-Pa» с претендентом ООО «Мария-Pa» и влечет признание\nрешения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа,\nпринятое органом управления претендента, к компетенции которого уставом\nотнесен вопрос об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа,\nне поданным в нарушение пункта 4 подраздела юридические лица приложения\n№ 5 к информационному сообщению (перечень документов, прилагаемых к\nзаявке)».\nПоскольку к дальнейшему участию в процедуре допущена только одна\nзаявка, публичное предложение организатором торгов признано несостоявшимся,\nпосле чего между Предпринимателем и обществом «Сибгеоинформ» 09.06.2021 на\nосновании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения\nот 08.06.2021 № 1156582-1 заключен договор.\nПолагая решения организатора торгов об отказе в допуске истца к участию в\nпроцедуре и о признании указанной процедуры несостоявшейся незаконными, а\nзаключенный по результатам такой процедуры договор недействительным,\nобщество «Мария-РА» обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 209, 447, 449 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.08.2001\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», статьями 17.1, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 2, 13 Методических рекомендаций\nпо выявлению и реализации непрофильных активов утвержденных распоряжением\nПравительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р, Правилами\nпроведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,\nдоговоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления\nимуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении\nгосударственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом\nФедеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, разъяснениями,\nизложенными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике\nпри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других\nвещных прав», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к\n\n4\nвыводу о существенном нарушении установленных правил при реализации\nимущества, выразившееся в необоснованном отказе в допуске общества «Мария-\nРА» к участию в торгах, признав доказанным ущемление прав и законных\nинтересов общества «Мария-РА», которому была произвольно ограничена\nвозможность участия в конкурентной процедуре.\nОтклоняя ссылку заявителя на отсутствие указания в судебных актах на\nприменение последствий недействительности сделки, суд округа указал, что спор\nразрешен судом в пределах заявленных истцом требований. Государственная\nрегистрация перехода права собственности на объекты недвижимости (статья 131\nГражданского кодекса Российской Федерации) не состоялась, соответственно, они\nостались в собственности общества «Сибгеоинформ», что предполагает и\nвозможность их отчуждения по иной сделке. Что касается оплаты то, если таковая\nпроизведена предпринимателем, последний вправе претендовать на возврат\nсоответствующей суммы по правилам статей 1102,1103 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Зайцева Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}