{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-9133\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Ламского\nСергея Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nСамарской области от 09.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 03.03.2022 по делу № А55-6062/2007\nо несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заря\nПоволжья» (далее - должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель\nЗайчиков А.В. обратился с заявлением об оспаривании результатов торгов;\nобязании конкурсного управляющего провести конкурс между лицами,\nобладающими преимущественным правом приобретения земельного участка.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.\nЗаявитель обратился в суд с заявлениями о признании недействительным\nдоговора купли-продажи земельного участка от 07.04.2020, заключенный\nс главой крестьянско-фермерского хозяйства Сайгашкиным В.К.; применении\nпоследствий недействительности сделки; обязании конкурсного управляющего\nдолжника заключить договор купли-продажи этого земельного участка\n\n2\nс заявителем, в порядке и на условиях, указанных в сообщении ЕФРСБ\nот 24.01.2020 и договоре купли-продажи.\nЗаявления предпринимателя и заявителя объединены в одно производство\nдля совместного рассмотрения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской\nобласти от 09.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично.\nПризнан недействительным договор купли-продажи, заключенный с главой\nкрестьянско-фермерского хозяйства Сайгашкиным В.К.; признано не\nсоответствующим закону решение в части определения победителя торгов\nСайгашкина В.К.; на конкурсного управляющего возложена обязанность по\nпроведению повторных торгов по продаже земельного участка. В остальной\nчасти заявленные требования оставлены без удовлетворения.\nДополнительным определением Арбитражного суда Самарской области\nот 27.07.2021 применены последствия недействительности сделки.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части.\nВ отмененной части принят новый судебный акт об обязании конкурсного\nуправляющего провести конкурс между лицами, обладающими\nпреимущественным правом приобретения земельного участка, с их личным\nучастием, критерием определения победителя будет максимальная цена\nпредложения покупки. В остальной части определение суда первой инстанции\nоставлено без изменения. Дополнительное решение от 27.07.2021 оставлено без\nизменения.\nПостановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на\nнарушение судами норм материального и процессуального права, принять\nновый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 14 статьи 110, статьёй 179 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\n\n3\nиз того, что конкурсный управляющий не обеспечил лицам, имеющим\nпреимущественное право покупки спорного земельного участка, равных\nусловий, в соответствии с установленным законом о банкротстве специальным\nпорядком продажи недвижимого имущества должника.\nДанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике\nсформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя основаны не несогласии с принятыми по делу\nсудебными актами, на ином толковании норм права и направлены на\nпереоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в\nкомпетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения\nобжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства Ламскому Сергею\nНиколаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nХодатайство главы крестьянско-фермерского хозяйства Ламского Сергея\nНиколаевича о приостановлении исполнения судебных актов по делу\n№ № А55-6062/2007 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}