{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2002 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Холмогоры» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.03.2021 по делу № А40-54411/2020\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Монтаж-Спецстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМаксаков Николай Борисович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой соглашения о расчётах и об урегулировании\nзадолженности между сторонами от 31.07.2019№ 1 Хг/СКР, заключенного\nмежду должником и обществом; применений последствий недействительности\nсделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 31.03.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить\nзаявление без рассмотрения.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив, что оспариваемая сделка совершена между\nзаинтересованными лицами, безвозмездно, причинила имущественный вред\nкредиторам должника, признали заявление обоснованным и подлежащим\nудовлетворению.\nВыводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холмогоры»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}