{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8855\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Мегатранс» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 29.03.2022 по делу № А56-45062/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд\nс заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной\nответственности.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 28.04.2019 производство по заявлению\nприостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.\nПостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2019 данное определение отменено, дело направлено на новое\nрассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении кредитор уточнил заявленные требования,\nпросил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в качестве\nконтролирующих должника лиц – финансового директора и ликвидатора\nВилкову Алену Владимировну, главного бухгалтера Маленкову Ольгу\nВладимировну, директора Фалалееву Юлию Леонидовну, акционера\n(участника) общество с ограниченной ответственностью «Уриэле Групп».\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично.\nУстановлено наличие оснований для привлечения Фалалеевой Ю.Л.\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по\nрассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной\nответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.\nВ остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nСеверо-Западного округа от 29.03.2022, определение суда первой инстанции в\nчасти установления наличия оснований для привлечения Фалалеевой Ю.Л.\nк субсидиарной ответственности по обязательствам отменено, в отменённой\nчасти принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления\nв отношении привлечения Фалалеевой Ю.Л. к субсидиарной ответственности\nФалалеевой Ю.Л. В остальной части определение суда первой инстанции\nот 03.03.2021 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит полностью отменить определение суда первой\nинстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований,\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа полностью; принять\nпо обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных\nтребований в полном объёме или направить заявление на новое рассмотрение.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4\nстатьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий,\nнеобходимой для привлечения поименованных кредитором лиц к субсидиарной\nответственности по заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}