determination ВС РФ от 20.06.2022
Дата: 20.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-8855
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мегатранс» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.03.2022 по делу № А56-45062/2014 о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.04.2019 производство по заявлению
приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2019 данное определение отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении кредитор уточнил заявленные требования,
просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в качестве
контролирующих должника лиц – финансового директора и ликвидатора
Вилкову Алену Владимировну, главного бухгалтера Маленкову Ольгу
Владимировну, директора Фалалееву Юлию Леонидовну, акционера
(участника) общество с ограниченной ответственностью «Уриэле Групп».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично.
Установлено наличие оснований для привлечения Фалалеевой Ю.Л.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по
рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной
ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Северо-Западного округа от 29.03.2022, определение суда первой инстанции в
части установления наличия оснований для привлечения Фалалеевой Ю.Л.
к субсидиарной ответственности по обязательствам отменено, в отменённой
части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
в отношении привлечения Фалалеевой Ю.Л. к субсидиарной ответственности
Фалалеевой Ю.Л. В остальной части определение суда первой инстанции
от 03.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить определение суда первой
инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований,
постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью; принять
по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований в полном объёме или направить заявление на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий,
необходимой для привлечения поименованных кредитором лиц к субсидиарной
ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк