{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-8955\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на\nрешение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 по делу\n№ А51-73/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Заместитель прокурора Приморского края, действуя в защиту интересов\nмуниципального образования Арсеньевский городской округ в лице\nадминистрации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского\nкрая с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее –\nАдминистрация) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Феникс» о признании недействительным договора аренды от 18.09.2020 № 8 и\nприменении последствий недействительности сделки в виде возложения на\nООО «Феникс» обязанности возвратить Администрации спорное имущество\nжилищно-коммунального назначения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю\n(далее – Управление).\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 05.04.2022, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение\nспорного договора не противоречит статье 618 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) и статье 17.1 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),\nотмечая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения\nФедерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»\n(далее – Закон № 115-ФЗ).\nООО «Феникс» обращает внимание, что ранее использовало спорное\nимущество на основании договора субаренды от 20.02.2016, который Прокурором\nне оспаривался.\nЗаявитель является гарантирующей организацией для централизованной\nсистемы водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского\nгородского округа, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований\nприведет к нарушению прав и законных интересов жителей городского округа.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, между Арсеньевским\nгородским округом (арендодатель) и ООО «Эванс» (арендатор) на конкурсной\nоснове (протокол от 15.07.2011 № 3; лот № 2) заключен договор аренды\nот 22.07.2011 № 36/к, по условиям которого арендатору за плату во временное\nвладение и пользование на срок 25 лет (с 22.07.2011 по 21.07.2036) для\nвыполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории\nАрсеньевского городского округа передавалось муниципальное имущество\nсогласно прилагаемому перечню объектов, передаваемых в аренду (приложение\n№ 1) и актам приема-передачи недвижимого имущества (здания и сооружения,\nприложение № 2.1), движимого имущества (машины, механизмы и оборудование,\nприложение № 2.2), объединенных в сводный акт приема-передачи к договору\nаренды (приложение № 2).\nС учетом письма Управления от 05.08.2014 № 7501/08, подтвердившего\nправо организаций, получивших муниципальное имущество в аренду по итогам\nконкурса, передавать указанное имущество третьим лицам в субаренду без\n\n3\nпроведения торгов, комплекс водоотведения передан ООО \"Феникс» по договору\nсубаренды от 20.02.2016.\nВ связи с признанием первоначального арендатора ООО «Эванс»\nнесостоятельным (банкротом) и его исключением из Единого государственного\nреестра юридических лиц Администрация (арендодатель) заключила с\nООО «Феникс» (арендатор) самостоятельный договор аренды от 18.09.2020 № 8,\nпо условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование на\nсрок до 21.07.2036 для выполнения функций водоотведения на территории\nАрсеньевского городского округа передано муниципальное имущество согласно\nприлагаемым перечням объектов, передаваемых в аренду (приложения № 1 и 2).\nПолагая, что указанное имущество могло быть передано в пользование\nобщества только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный\nдоговор аренды является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса,\nстатьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах\nорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 17.1\nЗакона № 135-ФЗ, статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О\nводоснабжении и водоотведении», статьями 1, 3, 4 Закона № 115-ФЗ,\nразъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к\nверному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением\nимперативных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование\nмуниципальных объектов водоснабжения, предусматривающих проведение\nконкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного\nсоглашения.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Феникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}