{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-17178\nг. Москва 20 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы Кравченко Александра Александровича\n(должник), финансового управляющего Иванюка Сергея Михайловича,\nзакрытого акционерного общества «Производственное объединение\n«ПромКотлоСнаб» (кредитор) на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 28.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.02.2022 по делу № А41-87482/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.02.2022, дело № А41-87482/19 о несостоятельности\n(банкротстве) Кравченко А.А. передано по подсудности в Арбитражный суд\nАлтайского края.\nВ кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов,\nссылаясь на нарушение принципов равноправия и состязательности\nнедопущением представителя должника к участию в суде апелляционной\nинстанции и отсутствие основания для изменения подсудности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.\nСуды установили манипулирование должника подсудностью с целью\nусложнения участия в деле о банкротстве независимых кредиторов, поэтому\nопределили подсудность исходя из критериев статьи 39 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45\n«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 8\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел об банкротстве».\nОтсутствие технической возможности не является нарушением\nпроцессуальных прав должника на участие в заседании суда посредством\nвеб-конференции.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кравченко Александру Александровичу, Иванюку Сергею\nМихайловичу, закрытому акционерному обществу «Производственное\nобъединение «ПромКотлоСнаб» в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}