{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2131030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-8673\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» на\nрешение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2022 по делу\n№ А51-11318/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о\nвзыскании 1 800 649 рублей 05 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной\nслужбы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому\nкраю, администрация городского округа Большой Камень (далее –\nАдминистрация), Правительство Приморского края.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.202, оставленным\nбез изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 10.02.2022, в иске отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований\nдля удовлетворения требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола результата\nторгов от 31.08.2009 № 2 между управлением имущественных отношений\nАдминистрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор\nаренды от 31.08.2009 № 355 муниципального имущества – объекты коммунальной\nинфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс).\nАрендодатель 28.03.2019 уведомил арендатора об одностороннем отказе от\nисполнения договора аренды; 30.04.2019 на основании заявления Администрации\nс приложением данного уведомления в публичном реестре регистрирующим\nорганом погашена запись об ограничении (обременении) права аренды Общества,\nкоторое 03.06.2019 обратилось к главе Городского округа Большой Камень для\nсогласования сведений фактически поставленной тепловой энергии на территории\nгородского округа Большой Камень за май 2019 года, в ответ на которое письмом\nот 19.06.2019 № 01/6228 Администрация сообщила, что такое согласование\nсведений в предусмотренном порядке возможно только в случае обращения\nтеплоснабжающей организации. В силу прямого указания закона организация,\nхотя и осуществляющая продажу потребителям произведенных тепловой энергии\n(мощности) теплоносителя, но не владеющая на праве собственности или ином\nзаконном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетям в\nсистеме теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение\nпотребителей тепловой энергии, не является теплоснабжающей организацией.\nТаким образом, согласование представленных документов для получения\nсубсидии не представляется возможным, поскольку противоречит действующему\nзаконодательству.\nОбщество, полагая, что незаконное погашение регистрирующим органом\nзаписи об ограничении (обременении) права аренды на имущество, арендуемое по\nспорному договору, явилось следствием недополучения затрат за фактически\nпоставленную тепловую энергию (компенсации выпадающих доходов,\nвозникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию\n(мощность)), обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А51-8413/2019, руководствуясь статьями 15, 16, 1069\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 29 Федерального\nзакона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики\nрассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного\nгосударственными органами, органами местного самоуправления, а также их\nдолжностными лицами», суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания\nубытков, правомерно исходя из того, что убытки Общества, связанные с\nпрекращением договора аренды от 31.08.2009 № 355, возникли вследствие\nдействий самого общества по ненадлежащему исполнению условий договора, а не\nпо причине действий публичного органа по одностороннему отказу от договора и\nпоследующего погашения записи об обременении арендованного имущества.\nТо обстоятельство, что регистрирующий орган внес сведения о\nпрекращении договора аренды от 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия\nего сторон, суды верно не признали влияющим на итог разрешения спора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Теплоэнергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}