{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-26384/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1457696\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-27268 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техностройлизинг» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.02.2020 по делу  № А40-26384/2017 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными девяти договоров (купля-продажа, финансовая аренда  (лизинг)), заключенных должником, обществами с ограниченной  ответственностью «Версатус», «Техностройлизинг» и «ТСЛ»; применении  последствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявление  удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2019 вышеуказанное определение отменено по безусловным  основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции; в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020  отменено постановление апелляционного суда от 01.11.2019, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из не полного исследования  всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции,  а также вне проверки приводимых конкурным управляющим доводов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техностройлизинг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Гриф\n(подробнее)\nЗАО \"Новый Регион\"\n(подробнее)\nЗАО \"Первострой\"\n(подробнее)\nЗАО \"Северный парк\"\n(подробнее)\nинспекция Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве\n(подробнее)\nООО \"паргкгранд\" В\n(подробнее)\nООО \"ПАРКГРАНД\"\n(подробнее)\nООО ФИРМА \"ЭНЕРГОСЕРВИС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВУД КОНЦЕПТ\"\n(подробнее)\nООО \"Техностройлизинг\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области\n(подробнее)\nЗАО АКБ \"Банк на Красных Воротах\"\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Мариничева АВ\n(подробнее)\nКУ АО \"АКБ \"БНКВ\" в лице ГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nк/у Мариничева А,В.\n(подробнее)\nк/у Можоров С. В.\n(подробнее)\nМИФНС России №11 по МО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 8 ноября 2021 г. по делу № А40-26384/2017\nОпределение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-26384/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}