{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-8987\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Степкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 26.07.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 21.02.2022 по делу № А45-518/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Степкин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской\nобласти с иском о признании незаконными действия/бездействия публичного\nакционерного общества «Московская биржа ММВБ-РТС» (далее – Биржа),\nобщества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»\n(далее – Общество) в отношении организации торгов контрактами на нефть марки\nLight Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20): не изменения размеров гарантийного\nобеспечения по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт\nCL-4.20); не изменения 20.04.2020 нижней границы цен по контрактам на нефть\nмарки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20); экспирации контрактов на нефть\nмарки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене минус $ 37,63; взыскании\n531 555 рублей 38 копеек убытков.\nВ ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по\nходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик – небанковская\nкредитная организация «Национальный Клиринговый центр» (акционерное\nобщество) (далее – Организация).\nВ порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил:\n\n2\n- признать незаконными действия Биржи по не представлению возможности\nотозвать активные заявки Степкина С.И. по фьючерсным контрактам на нефть\nмарки Light Sweet Crude Oil 3 (контракт CL-4.20) 29 заявок (заявка 20.04.2020\n19:12:44 1 шт., 20.04.2020 19:12:44 2 шт., 20.04.2020 17:30:19 2 шт., 20.04.2020\n17:30:19 1 шт., 20.04.2020 21:43:11 5 шт., 20.04.2020 21:42:13 6 шт., 20.04.2020\n19:12:44 1 шт., 20.04.2020 19:12:44 1 шт., 20.04.2020 17:30:19 2 шт., 20.04.2020\n17:30:19 1 шт., 20.04.2020 19:25:15 1 шт., 20.04.2020 21:49:02 5 шт., 20.04.2020\n21:44:32 5 шт., 20.04.2020 21:43:11 5 шт.);\n- признать незаконным бездействие Организации, выразившееся в не\nизменении 20.04.2020 нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light\nSweet Crude Oil (контракт CL-4.20);\n- признать незаконными действия Биржи, Общества по экспирации\nконтрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене\nминус $ 37,63;\n- взыскать с ответчиков 531 555 рублей 38 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.02.2022, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Биржа в\nнарушение Правил организации торгов на срочном рынке, утвержденных\nрешением Наблюдательного Совета от 13.12.2019 (Протокол № 15) (далее –\nПравила организационных торгов) не предприняла действия по приостановке\nторгов и не сообщила о возникновении технического сбоя, что привело к\nневозможности отозвать активные заявки по фьючерсным контрактам, в\nрезультате чего истцу причинен имущественный вред; суды пришли к\nошибочному выводу о том, что положения действующего законодательства не\nзапрещают использовать отрицательные значения расчетных цен для определения\nразмера обязательств по фьючерсному контракту; поскольку Биржа достоверно\nзнала об изменении цены по контрактам до отрицательных величин, действуя\nдобросовестно, должна была принять решение об изменении даты дня исполнения\nконтрактов; Общество, будучи профессиональным участником рынка ценных\nбумаг, избрало наихудший вариант применения Регламента оказания услуг на\nрынке ценных бумаг, утвержденного приказом генерального директора\nот 18.03.2020 № 6 р/д (далее – Регламент) с нанесением истцу максимального\nущерба; судами неправомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n3\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.11.2019 Степкин С.И. путем\nподписания заявления – анкеты о присоединении к корпоративной системе\nэлектронного документооборота «BCS» (для физических лиц) вступил в\nправоотношения с Обществом.\nВ соответствии с пунктом 2.8 Правил организованных торгов, торги на\nсрочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации –\nцентрального контрагента. В настоящем случае эти функции осуществляет\nОрганизация.\nИстец пояснил, что являлся покупателем фьючерсных контрактов –\nпроизводный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального\nзакона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ).\nФьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает\nпоставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных\nобязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного\nактива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны\nконтракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой –\nобязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи\n(обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.\nУсловия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18\nФедерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»\n(далее – Закон № 325-ФЗ) определены в спецификации, утвержденной Решением\nПравления Биржи (протокол от 16.03.2018 № 12).\nСогласно пункту 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по\nрасчетам текущая расчетная цена (цена исполнения фьючерсного контракта)\nсчитается равной значению расчетной цены соответствующего фьючерса Light\nSweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на\nсайте CME Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения\nсоответствующего фьючерса.\nНа Нью-Йоркской товарной бирже NYMEX, принадлежащей CME Group,\n20.04.2020 установлено, что поставочные фьючерсы на нефть упали ниже нуля и\nторговались со значением минус 37$ за баррель. Фьючерсный контракт,\nторгующийся на товарной бирже NYMEX, является поставочным фьючерсным\nконтрактом, который истекает 21.04.2020.\nПри этом фьючерсный контракт NYMEX – поставочный, а фьючерсный\nконтракт Биржи – расчетный. Экспирация фьючерсного контракта Биржи\nпроисходит на день раньше, чем экспирация контракта NYMEX, при этом\nпредпоследний день экспирации нефтяного фьючерса NYMEX признан\n20.04.2020, то есть, когда цена стала отрицательной до минус 37,63 $.\nИстец полагает, что эту цену взяла Биржа для экспирации зеркального\nфьючерса согласно спецификации контракта.\n\n4\nВместе с тем, 20.04.2020 зеркальный фьючерс открылся по 18$ за баррель и\nв течение для стоимость контракта установлена до 8,84$, после чего, в связи с\nналичием планки (лимит колебания фьючерса), участники торгов не могли\nвыставить фьючерсы на продажу по цене ниже 8,84$.\nБиржа 21.04.2020 остановила торги и не возобновляла их до момента\nэкспирации, в дальнейшем принудительно закрыв позиции по минус 37,63$, что,\nпо мнению истца, привело к потерям вложенных сумм, поскольку последний\nпокупал фьючерсы на весь депозит (заключил столько контрактов на покупку,\nсколько позволило ограничение количества гарантийным обеспечением), и\nоставался должником Общества.\nПо утверждению истца, Биржа не предупредила участников о возможности\nотрицательных цен, как это делала CME Group, не предложила компаниям –\nпосредникам биржевой торговли (брокерам) протестировать их системы на\nпредмет способности торговли в области отрицательных цен, не стала\nспособствовать продолжению торговли, отказалась пересматривать цену\nэкспирации, не изменила параметры определения размера гарантийного\nобеспечения.\nПо мнению истца, действия ответчиков незаконны, недобросовестны и\nпривели к возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Закона N 39-ФЗ, Закона № 325-ФЗ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуды отказали в удовлетворении требований, придя к выводом о законности\nдействий ответчиков, которые не могли привести к возникновению убытков.\nСудебные инстанции правомерно указали, что Биржа является\nорганизатором торгов, поэтому вопросы определения размера гарантийного\nобеспечения и определения границ ценового коридора не относятся к ее\nобязательствам; определение размера гарантийного обеспечения и контроль\nграниц ценового коридора относится к мерам по управлению рисками\nцентрального контрагента (в данном случае – Организации).\nОрганизация осуществляет контроль за верхними и нижними границами\nценового коридора в соответствии с Правилами клиринга на срочном рынке и\nМетодикой определения риск-параметров срочного рынка, утвержденых\nПравлением 22.01.2020 (далее – Методика). Установление границ ценового\nкоридора означает, что указанная в заявке цена фьючерсного контракта не должна\nбыть выше верхней границы ценового коридора или ниже нижней границы\nценового коридора.\nНа бирже 21.04.2020 приостанавливались торги (то есть приостановлены\nподача заявок и заключение сделок) по фьючерсу на нефть марки Light Sweet\nCrude Oil (контракт CL-4.20) до его исполнения в ходе дневной клиринговой\nсессии 21.04.2020; основания для принятия решения о приостановке торгов\nопределены в главе 14 Правил организованных торгов.\n\n5\nВ силу пункта 14.3 Правил организованных торгов приостановка торгов\nвозможна в связи с фактической невозможностью проведения торгов или по\nрешению биржи.\nСогласно ответу Центрального банка Российской Федерации (далее -\nЦентробанк), как контрольного органа в сфере организованных торгов и\nклиринговой деятельности, от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 на обращение Биржи, все\nтребуемые в соответствии с Правилами организованных торгов решения были\nприняты, поэтому Биржа была вправе приостановить 21.04.2020 торги\nфьючерсным контрактом на нефть марки Light Sweet Crude Oil. Торги были\nприостановлены, чтобы минимизировать негативные последствия для участников\nторгов, поскольку в вечернюю торговую сессию 20.04.2020 происходил рост\nсделок по покупке фьючерсных контрактов, что подтверждается графиком\nоткрытых позиций, а в таких условиях продолжение торгов могло привести к\nубыткам у большего числа участников торгов (и их клиентов).\nСуды признали необоснованными доводы истца о том, что в ходе вечерней\nторговой сессии не были изменены диапазоны оценки рыночных рисков и\nграницы ценового коридора, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела II\nчасти 3 Методики изменение диапазона оценки рыночных рисков в течение\nвечерней торговой сессии (т.е. с 19:00 до 23:50) на срочном рынке не\nосуществляется.\nВ ответе на запрос Центробанк подтвердил, что внутренние документы\nОрганизации и Биржи не требуют в обязательном порядке изменения границ\nдиапазона оценки рисков вне расчетного периода. Поскольку нижние границы\nдиапазона оценки рыночных рисков и нижние границы диапазона оценки\nпроцентных рисков не были изменены, размер гарантийного обеспечения по\nфьючерсным контрактам CL-4.20 в ходе вечерней торговой сессии также не\nизменялся. Наличие нижней границы ценового коридора остановило рост\nоткрытых позиций участников клиринга 20.04.2020, то есть сделок по\nприобретению фьючерсных контрактов, и существенно ограничило вероятность\nвозникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их\nклиентов.\nОтвет Центробанка на запрос от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 подтверждает\nправомерность действий Организации, поскольку ее отказ от пересмотра границы\nдиапазона оценки рисков во время вечерней сессии 20.04.2020 не является\nнарушением требований законодательства Российской Федерации и (или)\nвнутренних документов.\nОтклоняя доводы истца о неправомерной экспирации (исполнении)\nфьючерсных контрактов по цене минус 37,63$, суды учли, что Центробанк в\nответе от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 на запрос подтвердил правомерность\nдействий по исполнению фьючерсных контрактов по отрицательной цене,\nпоскольку Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по фьючерсу с\nиспользованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила\nсоблюдение положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены\nфьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не\nустановлены.\n\n6\nБолее того, Биржа не является клиринговым участником, поэтому\nофициальное уведомление о возможности отрицательных цен фьючерсных\nконтрактов не получала.\nФинансовые потери, которые понес истец в результате исполнения\nфьючерсных контрактов по отрицательной цене – это реализация риска при\nвступлении в правоотношения с брокерами (Обществом).\nВопреки доводам кассационной жалобы, суды не ссылались на\nпреюдициальное значение решений по делам\n№ А40-101464/2020, А40-156308/2019; нарушений статьи 69 АПК РФ не\nдопущено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Степкина Сергея Ивановича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}