{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130984",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-20202(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Реставрация-Н+» (далее – кредитор, заявитель) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.03.2022 по делу № А40-272086/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Оптима Проперти Менеджмент» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСладков Артем Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд\nс заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения\nтребования кредитора по текущим платежам, признании требований кредитора\nне подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи\n138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 заявление\nудовлетворено частично. Текущие требования признаны не подлежащими\nпогашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве\nи подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению\nликвидационной квоте. В определении очередности удовлетворения\nтребований в размере расходов по уплате государственной пошлины в\nочередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд\nотказал.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части\n\n2\nсубординирования текущих требований кредитора. В остальной части\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022,\nназванные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь\nна нарушение судами норм материального права, в удовлетворении заявления\nконкурсного управляющего отказать.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд\nокруга, руководствуясь пунктами 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве,\nисходил из того, что для квалификации подобных требований необходимо\nустановить, связаны ли текущие расходы кредитора с обеспечением\nсохранности предмета залога (объекта недвижимости).\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои\nдоводы и представить доказательства, поскольку обособленный спор направлен\nсудом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе\nв удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Е.С. Корнелюк\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}