{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 154-ПЭК22 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2022г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив\nнадзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС»\nи Войтенкова Евгения Михайловича на определение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nот 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 (17-19), вынесенное по результатам\nрассмотрения кассационных жалоб адвоката Данилова Павла Евгеньевича,\nнегосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная\nколлегия адвокатов» и представителя участников общества с ограниченной\nответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 23.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 19.08.2021 по делу № А56-116888/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд»\n(далее – должник, общество «ХДР»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его\nкредиторы – Войтенков Е.М. и общество «Олимп ФС» – обратились в суд с\nзаявлением о признании недействительными расчетных операций,\nсовершенных в период с 19.01.2015 по 08.10.2015, по перечислению обществом\n«ХДР» 1 035 000 руб. на счет негосударственной некоммерческой организации\n«Ленинградская областная коллегия адвокатов», а также о применении\n\n2\nпоследствий недействительности этих платежей в виде взыскания с адвоката\nДанилова П.Е. указанной суммы.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 19.08.2021, заявление удовлетворено, спорные расчетные операции\nпризнаны недействительными, с Данилова П.Е. в пользу общества «ХДР»\nвзысканы 1 035 000 руб.\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации от 17.03.2022 вышеуказанные судебные акты\nотменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить определение Судебной коллегии от 17.03.2022 и\nоставить в силе определение от 23.12.2020, постановления от 18.05.2021\nи 19.08.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения\nнадзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если\nотсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке\nнадзора.\nОснования для отмены или изменения судебных постановлений в порядке\nнадзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение\nобжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,\nгарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными\nпринципами и нормами международного права, международными договорами\nРоссийской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц\nили иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)\nтолковании судами норм права.\nИзучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу\nсудебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит\nтаких оснований.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций, адвокат\nДанилов П.Е. на основании заключенного 30.10.2014 соглашения с обществом\n«ХДР» (заказчик) в лице генерального директора Радаевой А.Е. оказывал\nюридическую помощь должнику, а также его работникам и иным лицам по\nуказанию заказчика в рамках уголовного дела № 78343 на стадии\nпредварительного расследования, в том числе осуществлял защиту\nподозреваемого, обвиняемого и подсудимого Ефремова А.К., являющегося\nсотрудником общества. В ходе исполнения соглашения её сторонами\nподписаны двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также\nобществом «ХДР» в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 перечислено\n\n3\n1 035 000 руб. адвокату Данилову П.Е. в счет оплаты оказанных услуг. Спорные\nрасчётные операции совершены в трехлетний период подозрительности,\nпредшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «ХДР»\n(производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой\nинстанции от 10.01.2018).\nПризнавая спорные платежи недействительными на основании\nпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды\nисходили из отсутствия как письменного поручения общества «ХДР» на\nоказание юридической помощи Ефремову А.К., так и отдельного соглашения\nадвоката Данилова П.Е. с подзащитным. Суды признали, что обществу «ХДР»\nспорные услуги не оказывались, поскольку оно к участию в уголовном деле не\nпривлекалось, адвокат знал о том, что получатель услуг и плательщик не\nсовпадают. Суды констатировали отсутствие разумных экономических причин\nдля заключения обществом «ХДР» соглашения с адвокатом Даниловым П.Е.,\nпри том, что последний не мог не осознавать наличие конфликта интересов\nобщества «ХДР» и его сотрудников (обвиняемых), действиями которых\nобществу «ХДР» был причинен ущерб. Суды установили, что на момент\nсовершения платежей в пользу адвоката общество «ХДР» обладало признаками\nнеплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем Данилов П.Е.,\nосуществляя защиту интересов работника общества «ХДР», должен был знать.\nНесмотря на это адвокат получил от общества «ХДР» оплату за услуги,\nоказанные Ефремову А.К. По мнению судов, оспариваемые платежи вышли за\nрамки обычной хозяйственной деятельности общества «ХДР», поскольку до\nвозбуждения уголовного дела подобного рода операции упомянутым\nобществом не осуществлялись.\nОтменяя вышеназванные судебные акты и отказывая в удовлетворении\nзаявления, Судебная коллегия признала ошибочным вывод судов о том, что\nрасчетные операции в пользу адвоката Данилова П.Е. были осуществлены в\nцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ХДР».\nКоллегия указала, что действия общества, направленные на привлечение\nадвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей\nв сходные обстоятельства, а следовательно, спорные операции совершены в\nрамках обычной хозяйственной деятельности.\nВоля заказчика в лице полномочного лица была направлена на получение\nквалифицированной юридической помощи с целью защиты адвокатом\nинтересов именно Ефимова А.К. и подтверждена письменными актами сдачи-\nприемки услуг, подписанными единоличным исполнительным органом\nобщества «ХДР» и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами\nпо уголовному делу. Названные акты Судебная коллегия признала\nподтверждающими факт оказания услуг в рамках договорных отношений как\nна стадии предварительного расследования, так и в судах, поскольку адвокат\nДанилов П.Е. в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре\nне вправе отказаться от принятой на себя защиты и продолжил ее\nосуществление, а заказчик соответствующие услуги принял.\n\n4\nАффилированность (формально-юридическая или фактическая) адвоката с\nобществом «ХДР» или его работниками не установлена.\nСудебная коллегия критически отнеслась к подходу судов, согласно\nкоторому адвокат под страхом недействительности не вправе заключать\nдоговор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении,\nимеющими неисполненные обязательства. Такой подход лишает организации\nвозможности надлежащего доступа к правосудию, в результате чего им\nвпоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные\nобстоятельства, установленные в рамках уголовного дела.\nУчитывая, что в рамках обособленного спора не заявлялись доводы\nотносительно того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора\nоб оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали\nявно недобросовестно, намеренно значительно завысили эту цену по\nотношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма\nи репутации, и соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, а\nфакт оказания услуг адвокатом подтвержден документально, Судебная\nколлегия пришла к выводу о том, что заявленные требования не подлежали\nудовлетворению.\nУстановив нарушение судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшее на исход дела, коллегия отменила обжалуемые судебные\nакты и приняла новое решение, отказав в удовлетворении требования о\nпризнании платежей недействительными.\nНарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального\nправа, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не\nустановлено.\nС учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра\nдела в порядке надзора, не имеется.\nРуководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» и\nВойтенкову Евгению Михайловичу в передаче надзорных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Г.Г. Кирейкова"
    }
  ]
}