{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8510\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального бюджетного учреждения здравоохранения\n«Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу\n№ А56-47157/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2\nКировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр\nгигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – Учреждение) о\nвзыскании 146 280 рублей 96 копеек задолженности по возмещению\nкоммунальных услуг за период с 09.05.2017 по 31.12.2018, 267 905 рублей\n36 копеек задолженности по долевому участию в содержании многоквартирного\nжилого дома (далее – МКД), 184 273 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с\n09.05.2017 по 31.03.2020.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Два».\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 18.02.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 800 рублей\n78 копеек задолженности; в остальной части в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 16.02.2022, решение от 18.02.2021 отменено, принят\nотказ Общества от иска в части взыскания 31 690 рублей 42 копеек задолженности\nпо техническому обслуживанию; производство по делу в указанной части\nпрекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 146 280 рублей 96 копеек\nзадолженности по возмещению коммунальных услуг, 236 214 рублей 94 копейки\nзадолженности по техническому обслуживанию, 98 892 рубля 58 копеек неустойки\nза несвоевременную оплату коммунальных услуг, 85 380 рублей 90 копеек\nнеустойки за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что услуги по\nотоплению помещения фактически не оказываются, что подтверждено\nвступившими в законную силу судебными актами. Апелляционный суд нарушил\nположения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее–АПК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, спорным является внесение платы за\nсодержание и ремонт общего имущества, электроэнергию, поставленную на\nобщедомовые нужды, а также услуги отопления в отношении нежилого\nпомещения 2Н площадью 548,2 кв. м, расположенного в МКД по адресу: Санкт-\nПетербург, ул. Двинская, д. 15.\nУказанное помещение принадлежит Учреждению на праве оперативного\nуправления; жилым домом управляет Общество.\nПо утверждению истца, владелец помещения не несет расходы на\nсодержание общего имущества МКД, не вносит плату за отопление.\nНаличие задолженности и оставление претензии от 21.11.2019 без\nудовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении иска в спорной части (услуги по отоплению\nпомещения), суд первой инстанции сославшись на обстоятельства, установленные\nпри рассмотрении дела № А56-58834/2016, пришел к выводу о доказанности того\nобстоятельства, что помещение Учреждения не отапливалось.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310,\n779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156,\n158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера\nплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения\nработ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части,\nисходя из того, что ответчик обязан нести бремя содержания имущества путем\nоплаты предоставляемых услуг (ресурсов).\nАпелляционным судом принято во внимание, что собственники и иные\nзаконные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного\nвнутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям\nтеплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им\nпомещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к\nотдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных\nприборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки\nвнутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие\nпомещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и\nстены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение\nпоступает тепло.\nУказанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического\nпотребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в\nустановленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом\nна иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через\nпомещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием\nв помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).\nИзучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт\nот 15.05.2017 приема-передачи спорного нежилого помещения в аренду, акт\nот 12.03.2018 приема-передачи указанного помещения в связи с прекращением\nдоговора аренды, в которых отмечено, что отопление в помещении имеется; акт\nосмотра помещения от 10.09.2020, в котором указано на наличие в помещении\nтрубопроводов центрального отопления и радиаторов (на 2 этаже), суд\nапелляционной инстанции согласился с доводами Общества о наличии у\nУчреждения обязанности оплачивать тепловую энергию.\n\n4\nСуд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебные\nакты по делу № А56-58834/2016, поскольку при разрешении названного спора\nисследовался иной временной период.\nНеобоснованной является ссылки заявителя кассационной жалобы на\nсудебный акт по делу № А56-2027/2019, которым, по его утверждению,\nподтверждено отсутствие отопления в спорный период, поскольку решение по\nназванному делу вынесено в порядке упрощенного производства (без составления\nмотивированной части) и не обжаловалось сторонами.\nТо обстоятельство, что Обществу было отказано в иске к арендатору\nпомещения о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и текущий\nремонт (дело №А56-52010/2019), не может являться препятствием для\nпредъявления иска к Учреждению как законному владельцу помещения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального бюджетного\nучреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-\nПетербург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}