{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9353(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единая\nстроительная компания» и акционерного общества «Рифинг» (далее – общество\n«ЕСК», общество «Рифинг», заявители) на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.02.2022 по делу № А40-193982/19 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Строймонтаж-М» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров\nцессии, заключенных между должником и обществом «Рифинг», между\nобществом «Рифинг» и обществом «Деев», по условиям которых к последнему\nперешло право требования денежных средств в размере 48 814 334 рубля\n72 копейки по государственному контракту с государственного казённого\nучреждения Самарской области «Управление капитального строительства»;\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 28.02.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь\n\n2\nна нарушение судами норм материального и процессуального права, дело\nнаправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пояснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», пришли к выводу о признании оспариваемых сделок\nнедействительными.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.\nДоводы заявителей, в том числе на судебную практику по другим делам\nоснованы на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают и\nнаправлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств,\nчто не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЕСК» о\nприостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая\nстроительная компания» и акционерному обществу «Рифинг» в передаче\nподанных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}