{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10441(5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Галеева Радика Львовича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022\nпо делу № А41-46888/2017 Арбитражного суда Московской области\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Казаньэлектромонтаж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «Техно» и конкурсный\nуправляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлениями о\nпривлечении к субсидиарной ответственности Галеева Р.Л., Гараева Д.М.,\nСиразиеву А.З., Молчанову М.Ф., Хренова В.В. и взыскании с них солидарно\n80 635 273 рубля 70 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.12.2021, заявления удовлетворены в части.\nК субсидиарной ответственности привлечены Гараев Д.М., Сиразиева А.З.,\nприостановлено производство по обособленному спору в части установления\nразмера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.\nВ остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022,\nназванные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к\nсубсидиарной ответственности Галеева Р.Л., в отмененной части обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления суда округа, ссылаясь на\n\n2\nнарушение им норм материального права, оставить в силе определение суда\nпервой инстанции и постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nНаправляя обособленный спор на новое рассмотрение в обжалуемой части,\nсуд округа, руководствуясь положениями статей 16, 133, 168 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 53.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 20\nпостановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», исходил из неполного исследования судами\nобстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для\nразрешения спора, указав, что при новом рассмотрении судам необходимо\nустановить наличие или отсутствие оснований для возмещения Галеевым Р.Л.\nубытков.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда соответствуют\nнормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не\nимеется.\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nзаявления арбитражным судом округа не был окончательно разрешен,\nзаявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Галееву Радику Львовичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}