{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-24241 (12)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Олешко Елены Андреевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу\n№ А41-81635/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного\nобщества «Акционерный Коммерческий Банк «Национальный Залоговый Банк»\n(далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Олешко Е.А. обратилась в суд\nс заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, в части наложения\nареста на следующее имущество – помещение (квартиру), кадастровый номер\n77:06:0004001:4861, расположенное по адресу: Москва, р-н Академический,\nул. Дмитрия Ульянова, д 28, корп. 2, кв.45.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в отмене обеспечительных мер в заявленной части, суды,\nруководствуясь статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, исходили из того, что основания для их принятия\nне отпали, они обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут для заявителя\nнеблагоприятных последствий, в том числе обращения взыскания на\nпомещение (квартиру), лишения титула собственника или возложения бремени\nнесения дополнительных расходов при сохранившихся за ней правомочиях\nвладения и пользования помещением (квартирой).\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Олешко Елене Андреевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}