{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8566\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Суффекта» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 22.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.03.2022 по делу № А41-52204/2021\nпо иску общества к акционерному обществу «Военно-промышленная\nкорпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»\n(далее – корпорация) о взыскании 2 354 985 руб. 80 коп. неосновательного\nобогащения в виде удержанной суммы неустойки по договору поставки\nот 30.07.2019 № 300719,\nпо встречному иску корпорации к обществу о взыскании\n330 440 руб. неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.03.2022, в удовлетворении первоначального иска\nотказано, встречный иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской\nобласти.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован\nнесогласием с начислением и удержанием корпорацией (покупатель) суммы\nнеустойки из стоимости поставленного обществом (поставщик) товара\nпо договору от 30.07.2019 № 300719 (далее – договор).\nВстречный иск обоснован нарушением обществом срока выполнения\nпуско-наладочных работ по договору.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора, суды первой\nи апелляционной инстанций установили факт поставки обществом товара\nненадлежащего качества и нарушения им срока выполнения пуско-наладочных\nработ, отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы\nили виновных действий корпорации в просрочке исполнения обязательств,\nа также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного\nобязательства.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,\n421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу\nо том, что предусмотренная пунктом 9.5 договора мера ответственности\nза нарушение обществом сроков выполнения работ в виде неустойки\nв начисленном размере соответствует условиям договора и последствиям\nнарушения им обязательства, признав правомерным удержание неустойки\nиз стоимости поставленного обществом товара, не усмотрев оснований\nдля снижения ее размера, отказали в удовлетворении первоначального иска\nи удовлетворили встречные требования.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\n\n3\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Суффекта» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}