{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9718\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу\n№ А41-15381/2021 Арбитражного суда Московской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный\nЦентр Инженерно-Технического Обеспечения» (далее – общество) к судебному\nприставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по\nисполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного\nуправления Федеральной службы судебных приставов по Московской области\nЛесовому Виталию Олеговичу (далее – судебный пристав) и Управлению\nФедеральной службы судебных приставов по Московской области о признании\nнезаконным постановления от 10.12.2020 о передаче нереализованного\nимущества должника взыскателю по исполнительному производству от\n26.08.2019 № 16991/19/50049-ИП,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного\nобщества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», взыскатель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от\n13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции отменено,\nтребование общества удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, АО «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и\nокруга, направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы\nот 21.01.2019 по делу № А40-199245/18, в отношении общества возбуждено\nисполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на\nобъекты недвижимости по кредитному договору.\nПостановлением судебного пристава от 13.02.2020 арестованное\nимущество передано на торги; постановлением от 28.08.2020 цена имущества,\nпереданного на реализацию, снижена на 15 процентов.\nВ связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на\nповторно проведенных торгах, взыскателю предложено оставить имущество за\nсобой.\nПостановлением судебного пристава от 10.12.2020 имущество должника\nпередано взыскателю по исполнительному производству на 25 процентов ниже\nстоимости, указанной в постановлении об оценке.\nСчитая постановление о передаче нереализованного имущества\nвзыскателю незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил\nиз того, что решением суда по делу № А40-199245/18 5 обращено взыскание в\nсчет погашения задолженности по кредитному договору, то есть на залоговое\nимущество, за счет которого в первую очередь подлежат погашению\nтребования залогового кредитора (АО «Банк ДОМ.РФ»), а не иных кредиторов\nпо денежным требованиям. При этом должник не вправе ликвидироваться через\nпроцедуру добровольной ликвидации, а должен обратиться в суд с заявлением\nо признании его банкротом; принятые судебным приставом меры\nпринудительного исполнения соразмерны и отвечают интересам сторон\nисполнительного производства.\n\n3\nОтменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу императивного\nтребования части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве» судебный пристав был обязан окончить\nисполнительное производство, поскольку общество находилось в процессе\nликвидации, а требования исполнительного документа не относились к\nпризнанию права собственности, истребованию имущества из чужого\nнезаконного владения и применению последствий недействительности сделки,\nа также к взысканию задолженности по текущим платежам. Одновременно с\nокончанием исполнительного производства судебному приставу надлежало\nснять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество\nдолжника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.\nВ рассматриваемом случае бездействие судебного пристава привело к\nвыбытию из собственности общества его активов в порядке, исключающем\nвозможность осуществления независимого контроля за таким выбытием со\nстороны других кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав должника.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав\nих основанными на верном системном толковании положений Федеральных\nзаконов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6\nчасти 1 статьи 47, часть 4 статьи 96) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью» (пункт 1 статьи 8), статей 61 - 64\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправомерному\nрассмотрению дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, необходимости проверки вопроса лишения взыскателя\nправа быть собственником имущества в общем исковом порядке и отсутствию\nнарушения постановлением судебного пристава прав и законных интересов\nдолжника.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном\nтолковании положений законодательства, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}