{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5995 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Суперфиций» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.02.2022 по делу № А40-105680/2020\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Главстройгрупп»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника подлежало рассмотрению\nтребование общества о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности в размере 238 472 669 рублей 78 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 21.02.2022, требование в заявленном размере признано обоснованным\nи подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей\nраспределению ликвидационной квоты.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nопределения очерёдности удовлетворения его требования.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения\nспоров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований\nконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив\nобстоятельства предоставления аффилированным лицом компенсационного\nфинансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, обоснованно\nпонизили очередность заявленного требования.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.\nСущественных нарушений норм материального и (или) процессуального права,\nкоторые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Суперфиций»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}