determination ВС РФ от 20.06.2022
Дата: 20.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-22207 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Транстехнологии» (далее – заявитель, общество) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу
№ А40-41566/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Вудхаус Менеджмент» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Метлицкий Игорь Иосифович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными (ничтожными) сделками договора займа от 01.09.2017
№ ЮЛ/019/2017, заключенного между обществом и должником; платежей
должника в пользу общества на общую сумму 12 000 000 рублей по платёжным
поручениям от 20.09.2017 № 222 и от 21.09.2017 № 223; применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.02.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий
для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых
неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица,
объединённых единой противоправной целью – выводом ликвидного
имущества должника во избежание обращения на него взыскания по
требованиям кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнологии»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк