{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-9683\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Архтеплострой» (далее - ООО «Архтеплострой») на постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу\n№ А05-9795/2021 Арбитражного суда Архангельской области\nпо заявлению ООО «Архтеплострой» к судебному приставу-исполнителю\nОтдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска\nУправления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской\nобласти и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елене Михайловне\n(далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы\nсудебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному\nокругу о признании недействительным постановления о возбуждении\nисполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП,\nприостановлении данного исполнительного производства,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - общества с ограниченной\nответственностью «ОптПортПоставка» (далее - ООО «ОптПортПоставка»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного\nпристава-исполнителя от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП о возбуждении\nисполнительного производства признано недействительным. В удовлетворении\n\n2\nходатайства о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2021\n№ 123640/21/29022-ИП отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.02.2022, решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Архтеплострой», ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда\nАрхангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019 утверждено\nмировое соглашение, заключенное между ООО «ОптПортПоставка» и\nООО «Архтеплострой». На случай неисполнения обязательства условиями\nмирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 15 000 рубле в день\nза каждый день просрочки выполнения работ (пункт 5).\nНа основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС\n№ 031175705, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу\n№ А05-5850/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя\nвозбуждено исполнительное производство № 123640/21/29022-ИП о взыскании\nс ООО «Архтеплострой» как должника в пользу ООО «ОптПортПоставка»\nнеустойки в сумме 9 090 000 рублей в соответствии с пунктом 5 мирового\nсоглашения.\nПолагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о\nвозбуждении исполнительного производства является неправомерным и\nнарушает его права и законные интересы, ООО «Архтеплострой» обратилось в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление ООО «Архтеплострой» в части признания\nпостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении\nисполнительного производства недействительным, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из того, что санкция за неисполнение\nусловий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит\nвзысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем\n\n3\nпринудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке\nчасти 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nРуководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997\n№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации, изложенной в пунктах 52, 65 постановления от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд\nокруга пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявления ООО «Архтеплострой».\nСуд кассационной инстанции исходил из того, что постановление\nсудебного пристава-исполнителя вынесено в рамках его полномочий,\nдопускающих в случае исполнения исполнительного документа,\nпредусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до\nмомента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет.\nКроме того, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель не наделен\nправами изменения условий мирового соглашения, заключенного между\nсторонами, утвержденного судом, и содержания судебного акта; расчет\nнеустойки заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда\nокруга, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПо существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли\nна исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на\nином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}