{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-9782\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ижморская тепло-сетевая компания» на решение Арбитражного суда\nКемеровской области от 01.10.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 04.04.2022 по делу № А27-11210/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская\nтепло-сетевая компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице\nтерриториального отдела в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском\nрайонах (далее – управление) об оспаривании пунктов 1 и 5 предписания\nот 22.03.2021 № 29,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального\nобразования - Ижморский муниципальный округ Кемеровской области в лице\nадминистрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области –\nКузбасса,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 04.04.2022, заявленное требование\nудовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 предписания\nуправления. В удовлетворении требования в остальной части отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nКак усматривается из судебных актов, в ходе плановой выездной\nпроверки общества управлением выявлены нарушения санитарно-\nэпидемиологических требований.\nВ целях устранения нарушений обществу выдано предписание, которым\nна общество в числе прочего возложены обязанности обеспечить проведение\nпроизводственного контроля качества горячей воды на соответствие\nсанитарным нормам из котельных и из распределительной сети\nцентрализованного горячего водоснабжения в местах водоразбора (пункт 1);\nустановить санитарно-защитную зону (пункт 5)\nСчитая пункты 1 и 5 предписания незаконными, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nПризнавая недействительным пункт 1 предписания, суды трех инстанций,\nпринимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную\nсилу решением от 25.01.2021 по делу № 2-7/2021 (2-164/2020), исходили из\nсоответствия качества горячей воды на контролируемом объекте общества\nсанитарным нормам.\nОтказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды,\nруководствуясь положениями статей 1, 11 Федерального закона от 30.03.1999\n№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,\nпунктами 1.2, 2.1, 3.3, 3.12 Санитарно-эпидемиологических правил и\nнормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и\nсанитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,\nутвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача\nРоссийской Федерации от 25.09.2007 № 74, Правилами установления\nсанитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных\nв границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, пришли к выводу о\nналичии у управления правовых оснований для вынесения предписания в части\nпункта 5 и его соответствии требованиям действующего законодательства.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что общество, являясь\nправообладателем действующих объектов, оказывающих воздействие на среду\nобитания и здоровье человека, на момент осуществления проверки не\nпредставило документы по установлению санитарно-защитной зоны\nпредприятия или документы, свидетельствующие об отсутствии такой\nобязанности в соответствии с действующим законодательством.\nСсылка общества на решение суда по делу № А29-9285/2019 подлежит\nотклонению как не относящаяся к рассматриваемому спору.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно\nэкспертного заключения по проекту нормативов допустимых выбросов\nзагрязняющих веществ в атмосферу и отсутствия в концессионном соглашении\nуказания на мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, являлись\nпредметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов\nпо фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним\nположений законодательства, что не может служить основанием для передачи\nкассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская\nтепло-сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}