{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-9461\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской\nобласти (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 20.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 13.03.2022 по делу № А53-7845/2020\nпо заявлению Войсковой части 3686 (далее – войсковая часть) о признании\nнедействительным предписания управления от 30.12.2019 № 58-20-10/20-14341,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда\nпервой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2022, заявленное\nтребование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной\nплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части за\nпериод с 01.01.2018 по 31.12.2018 управлением установлено необоснованное\nприменение прогнозного индекса изменения сметной стоимости\nстроительства – 6,67, вместо – 6,04, при определении стоимости выполненных\nработ по контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем\nГаврусом Виктором Михайловичем (далее - предприниматель) на выполнение\nработ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой\nчасти.\nПредписанием управления на войсковую часть возложена обязанность по\nвозвращению в доход федерального бюджета средств в сумме\n47 226 рублей 50 копеек.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, войсковая\nчасть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его\nнедействительным.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, Методикой определения стоимости строительной\nпродукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004),\nутвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1\n«Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости\nстроительной продукции на территории Российской Федерации», суды пришли\nк выводу о наличии оснований для признания предписания управления\nнедействительным.\nСудебные инстанции исходили из того, что применение войсковой частью\nспорного индекса сметной стоимости строительства фактически не причинило\nвреда бюджету.\nСуды указали, что войсковой части при заключении государственного\nконтракта с предпринимателем надлежало применить наименьший индекс\nизменения сметной стоимости строительства по виду строительства - 6,04,\nотносящийся к «административным зданиям» в целях экономии денежных\nсредств, при этом отметили, что для выполнения ремонтных работ зданий и\nсооружений в 2018 году войсковой части из федерального бюджета выделено\n500 000 рублей, в связи с чем для организации проведения закупки работ\nзаказчику необходимо было уменьшить общий объем работ, либо применить в\nпроектно-сметном расчете коэффициент понижающей экономии для того,\nчтобы снизить начальную максимальную цену контракта до доведенных\nлимитов бюджетных средств, что и было сделано.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное, суды признали, что снижение цены от\nстоимости работ, исчисленной независимо от индекса изменения сметной\nстоимости строительства 6,67 или 6,04, до 500 000 рублей было бы\nосуществлено путем изменения понижающего коэффициента, размер которого\nопределяется расчетным путем, исходя из расчетной цены и стоимости\nконтракта, определенной по результатам аукциона.\nКроме того, суды учли, что в результате проведения электронного\nаукциона подана лишь одна заявка на участие от одного потенциального\nподрядчика, с которым и заключен государственный контракт на сумму\n500 000 рублей\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}