{
  "title": "determination ВС РФ от 20.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-9846\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Министерства внутренней политики и массовых\nкоммуникаций Калужской области на решение Арбитражного суда\nКалужской области от 07.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 11.03.2022 по делу № А23-9231/2020\nпо заявлениям Министерства внутренней политики и массовых\nкоммуникаций Калужской области (далее – министерство) и автономной\nнекоммерческой организации «Центр развития гуманитарных инициатив»\n(далее – организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nКалужской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании\nнезаконным решения от 31.08.2020 по делу № 040/01/16-1321/2019 (с учетом\nобъединения дел № А23-9231/2020 и № А23-9301/2020 в одно производство),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Управление\nФедеральной службы безопасности Российской Федерации по Калужской\nобласти (далее – служба безопасности),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в управление поступило\nсообщение службы безопасности на действия министерства при проведении\nмаркетинговых исследований по организации и проведению гражданского\nфорума на портале малых закупок Калужской области.\nВ ходе проверки антимонопольным органом установлено наличие между\nминистерством и организацией договоренности при подготовке и проведении\nмаркетинговых исследований малых закупок № ИМЗ-2019-011024 и\n№ ИМЗ-2019-011498, направленной на заключение государственного контракта\nпо организации и проведению гражданского форума именно с данным\nучастником, создание условий и (или) возможности для наступления\nпоследствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции\nпри проведении вышеуказанных маркетинговых исследований, что привело к\nограничению доступа иных участников на товарный рынок.\nДанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о\nпризнании действий министерства и организации нарушающими пункт 4\nстатьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).\nСчитая решение незаконным, министерство и организация обратились в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 1, 4, 16 Закона о защите конкуренции, статей 1,8, 12, 24, 93\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в пунктах 20, 21\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021\n№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами\nантимонопольного законодательства» и пункте 9 Обзора по вопросам судебной\nпрактики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об\nадминистративных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к\nвыводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для\nпринятия оспоренного решения.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из доказанности управлением факта\nдостижения между заявителями договоренности при подготовке и проведении\nмаркетинговых исследований малых закупок, направленной на заключение\nгосударственного контракта с конкретным участником по максимально\nвозможной цене и приведшей к ограничению доступа иных субъектов на рынок\nоказания услуг по проведению гражданского форума.\nПри этом судами учтены действия лиц на стадии подготовки к\nразмещению маркетингового исследования, в том числе согласование\nтехнических заданий для проведения закупки с одним из учредителей\nорганизации, а также необоснованность отказа от заключения контракта с\nучастником маркетинговых исследований, предложившим наименьшую цену.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nминистерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие министерства с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nПри таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству внутренней политики и массовых коммуникаций\nКалужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}