{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130218",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9150\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ДиаманД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022\nпо делу № А40-112996/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ДиаманД» (далее –\nобщество, истец, поставщик) к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»\n(далее – ответчик, заказчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в\nразмере 6 899 999 рублей 60 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в связи с уклонением победителя\nторгов от заключения контракта заказчик направил проект договора обществу\nкак второму участнику закупки, предложившему лучшие условия исполнения\nдоговора.\nВ проекте договора заказчиком отражена цена 39 100 000 рублей 40\nкопеек, которая рассчитана с учетом 15-процентного снижения от\nпервоначальной (предложенной) цены в соответствии с пунктом 3\nпостановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925\n«О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг,\nвыполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам,\nпроисходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым,\nоказываемым иностранными лицами».\nПолагая действия заказчика по снижению цены контракта\nнеправомерными и приведшими к причинению убытков в виде упущенной\nвыгоды в размере 6 899 999 рублей 60 копеек (разница между предложенной\nучастником аукциона ценой контракта и примененной заказчиком), общество\nобратилось с иском в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о\nнедоказанности обществом совокупности условий, необходимых для\nвозложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.\nСудебные инстанции указали, что снижение цены контракта произведено\nзаказчиком в полном соответствии с законом и не могло служить причиной\nвозникновения убытков участника закупки.\nПри этом контракт подписан сторонами без возражений, протокол\nразногласий истцом в адрес ответчика не направлялся, условие о поставке было\nвыполнено поставщиком, а сам контракт исполнен.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, были предметом рассмотрения судом и не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\n\n3\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов ввиду иной\nоценки фактических обстоятельств дела и иного применения к ним положений\nзаконодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиаманД» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}