determination ВС РФ от 17.06.2022
Дата: 17.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-9150
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ДиаманД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022
по делу № А40-112996/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиаманД» (далее –
общество, истец, поставщик) к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»
(далее – ответчик, заказчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в
размере 6 899 999 рублей 60 копеек,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с уклонением победителя
торгов от заключения контракта заказчик направил проект договора обществу
как второму участнику закупки, предложившему лучшие условия исполнения
договора.
В проекте договора заказчиком отражена цена 39 100 000 рублей 40
копеек, которая рассчитана с учетом 15-процентного снижения от
первоначальной (предложенной) цены в соответствии с пунктом 3
постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925
«О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг,
выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам,
происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым,
оказываемым иностранными лицами».
Полагая действия заказчика по снижению цены контракта
неправомерными и приведшими к причинению убытков в виде упущенной
выгоды в размере 6 899 999 рублей 60 копеек (разница между предложенной
участником аукциона ценой контракта и примененной заказчиком), общество
обратилось с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о
недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для
возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Судебные инстанции указали, что снижение цены контракта произведено
заказчиком в полном соответствии с законом и не могло служить причиной
возникновения убытков участника закупки.
При этом контракт подписан сторонами без возражений, протокол
разногласий истцом в адрес ответчика не направлялся, условие о поставке было
выполнено поставщиком, а сам контракт исполнен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору, были предметом рассмотрения судом и не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела.

3
Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов ввиду иной
оценки фактических обстоятельств дела и иного применения к ним положений
законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиаманД» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова