{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8912\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации муниципального образования\n«Пинежский муниципальный район» Архангельской области на решение\nАрбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по\nделу № А05-8020/2021\nпо заявлению администрации муниципального образования «Пинежский\nмуниципальный район» Архангельской области (далее - администрация) о\nпризнании частично недействительным представления Контрольно-счетной\nпалаты Архангельской области (далее – счетная палата) от 31.05.2021\n№ 01-02/560,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nфинансов Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью\n«Архангельский энергетический аудит», министерства образования\nАрхангельской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 30.03.2022, заявление удовлетворено частично,\nпризнано недействительным предписание счетной палаты в части возложения\nобязанности на администрацию вернуть в областной бюджет ущерб в сумме,\n\n2\nпревышающей 12 144 745 рублей 15 копеек по эпизоду приемки и оплаты\nкомандировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, счетной палатой с 28.01.2021 по\n16.04.2021 в отношении администрации проведена проверка по вопросу\nсоблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании\nбюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий по\nстроительству детского сада, по результатам составлен акт от 16.04.2021 и\nвынесено представление об устранении нарушений от 31.05.2021 № 01-02/560.\nПунктом 2.1 указанного представления администрации предписано вернуть в\nобластной бюджет 12 148 939 рублей 82 копейки и 435 992 рубля 57 копеек\nущерба, пунктом 2.2 - обеспечить надлежащее функционирование приточной\nсистемы вентиляции, пунктом 2.3 - устранить нарушения, указанные в пункте 3\nпредставления.\nПисьмом от 27.09.2021 № 01-02/947 счетная палата уведомила\nадминистрацию о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть\nпункта 7 представления от 31.05.2021 № 01-02/560.\nНе согласившись с указанными пунктами представления, администрация\nобратилась в арбитражный суд\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nБюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о том, что представление счетной\nпалаты в части возложения обязанности на администрацию вернуть в\nобластной бюджет ущерб в сумме, превышающей 12 144 745 рублей 15 копеек,\nне соответствует положениям действующего законодательства и нарушает\nправа и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\n\n3\nПризнавая в остальной части представление палаты законным, суды\nисходили из неподтверждения администрацией в ходе исполнения контракта\nкомандировочных расходов подрядчиков в заявленном размере.\nПо эпизоду, связанному с установкой в детском саду иного\nтеплообменного пункта суды указали, что администрацией не представлено\nдоказательств того, что установленный в построенном детском саду\nтеплообменник по своим характеристикам соответствует или лучше, чем\nтеплообменник, предусмотренный проектно-сметной документацией и в акте\nформы № КС-2, в связи с чем счетной палатой обоснованно определена к\nвозврату в бюджет разница стоимости теплообменника, указанного в проектно-\nсметной документации на строительство детского сада в акте формы № КС-2 от\n23.09.2020 № 52, и стоимостью теплообменника, фактически установленного на\nобъекте строительства.\nСуды отметили, что администрацией не выполнены обязательства по\nрезультативному использованию средств областного бюджета, не проведены\nпредварительные испытания оборудования (приточная система вентиляции\nП1), которое на момент проведения проверки не функционировало, в связи с\nчем в указанной части представление также признано законным.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации муниципального образования «Пинежский\nмуниципальный район» Архангельской области в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}